Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 16-847/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника ГБУ "ЭВАЖД" С., действующего по доверенности, на вступившее в законную силу определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2022 года, вынесенное в отношении ГБУ "ЭВАЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОСП по Центральному АО N от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года, ГБУ "ЭВАЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 17 июня 2022 года жалоба защитника ГБУ "ЭВАЖД" Ф. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года возвращена без рассмотрения, в связи с отсутствием у защитника полномочий на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Защитник ГБУ "ЭВАЖД" С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Из содержания названной выше доверенности следует, что Ф. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на решение суда в рамках производства по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочиях, которыми наделяется Ф, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи Московского городского суда от 17 июня 2022 года о том, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения определения от 17 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2022 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2022 года, вынесенное в отношении ГБУ "ЭВАЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "ЭВАЖД" С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин