Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 16-912/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Кирилловой М.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - заместителя главного судебного пристава Ярославской области от 4 октября 2022 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2022 года и решение судьи Ярославского областного суда от 16 января 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - заместителя главного судебного пристава Ярославской области от 4 октября 2022 года ООО "Сетелем банк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 16 января 2023 года, указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кириллова М.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, а также о прекращении производства по делу.

ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО4 заключила с ООО "Сетелем банк" договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого получила денежные средства, по которому образовалась просроченная задолженность.

В результате взаимодействия с должником ООО "Сетелем банк" допустило нарушение требований подпунктов "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно в период с 15 марта по 8 июля 2022 года при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров обществом допущено нарушение по количественному ограничению взаимодействий.

Совокупность установленных административным органом обстоятельств послужили основанием для привлечения юридического лица по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Сетелем банк" правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "Сетелем банк" правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств судьей районного суда и судьей второй инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы фактически сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в ООО "Сетелем банк" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Сетелем банк" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО "Сетелем банк" в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - заместителя главного судебного пристава Ярославской области от 4 октября 2022 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2022 года и решение судьи Ярославского областного суда от 16 января 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кирилловой М.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья