Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1059/2023[77-716/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В, при секретаре Шентябине Д.С, с участием:

осужденной Аникиной Т.С, адвоката Старова И.В, прокурора Василькова А.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Аникиной Т.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года

Аникина Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая 17 марта 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 17 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 28 дней, осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Аникиной Т.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Аникиной Т.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Аникиной Т.С. время с момента ее фактического задержания и содержания под стражей в период с 26 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Аникина осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная, выражая несогласие с судебными решениями, заявляет, что наркотические средства приобрела для личного потребления, которые заказала через сайт "Гидра" у мужчины по имени ФИО8; она согласилась на предложение последнего приобрести большую партию наркотиков со скидкой; после того, как она забрала закладку, ее задержали сотрудники полиции; утверждает, что объяснения в ходе ее задержания она дала под давлением полицейских; указывает, что понятые присутствующие при ее досмотре, заинтересованы в исходе дела, поскольку сами являются наркозависимыми, их фамилии не раз фигурировали в материалах других уголовных дел; считает, что доказательств в совершении ее действий, направленных на сбыт наркотических средств, не имеется; признает себя виновной в хранении наркотиков; просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Аникиной постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям судебных экспертиз, результатам ОРМ, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденной квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, нет.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденная приобретала и хранила наркотики для себя, умысла на их сбыт не имела, действий, направленных на сбыт наркотических средств не производила, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе этих мероприятий, а также документы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Оснований для квалификации действий Аникиной по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере не имеется.

Вместе с тем, предыдущие судебные инстанции, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привели в судебных решениях в качестве доказательства, изобличающего осужденную, показания сотрудника полиции ФИО9 (протокол очной ставки с Аникиной т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты") в части воспроизведения пояснений Аникиной, ставших ей известными, при дачи ей объяснений в ходе личного досмотра.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах ссылка судов на показания свидетеля ФИО10, в части воспроизведения пояснений Аникиной, ставших ей известными при получении объяснений в ходе личного досмотра осужденной, подлежит исключению из судебных решений.

В остальной части показания свидетеля ФИО11, обоснованно признаны судебными инстанциями допустимым доказательством, поскольку сотрудник полиции в этой части допрашивался по обстоятельствам проведения процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были отражены в процессуальных документах, которые также являлись предметом исследования суда.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы судов о доказанности вины Аникиной в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ

Доводы кассационной жалобы осужденной о заинтересованности понятых ФИО16 и ФИО17 не обоснованы, показания этих лиц были надлежащим образом оценены.

Не доверять им суды оснований не усмотрели, поскольку они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную.

Доводы кассационной жалобы осужденной о получении с нее объяснений под давлением сотрудников полиции голословны, кроме того, объяснения Аникиной, полученные оперуполномоченным ФИО12, не были использованы судом в приговоре в качестве доказательства вины осужденной.

Отсутствие применения давления при досмотре Аникиной подтверждается видеозаписью, проведенной в ходе этого мероприятия, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении Аникиной вида и размера наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства (частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, длительное нахождение осужденной под стражей в условиях следственного изолятора), судом приняты во внимание.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду обоснованно применить положения ст.64 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с такими решениями не имеется.

Назначенное наказание Аникиной является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года в отношении Аникиной Татьяны Сергеевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части судебных решений указание на показания свидетеля ФИО18, в части воспроизведения пояснений Аникиной, ставших ей известными при получении объяснений в ходе личного досмотра осужденной.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: