Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1068/2023[77-686/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием

прокурора Гулиева А.Г, осужденных Рязанова Н.А, Полянской Л.В, защитника осужденного Рязанова Н.А. - адвоката Крюкова А.Г, представившего удостоверение N 3386 и ордер N 308 от 7 декабря 2022 года, выданный адвокатским кабинетом Крюкова А.Г, защитника осужденной Полянской Л.В. - адвоката Матвеева С.К, представившего удостоверение N 620 и ордер N 11 от 9 марта 2023 года, выданный адвокатским кабинетом Матвеева С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Крюкова А.Г. в интересах осужденного Рязанова Н.А, адвоката Матвеева С.К. в интересах осужденной Полянской Л.В. на приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных Рязанова Н.А. и Полянской Л.В, адвокатов Крюкова А.Г. и Матвеева С.К. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бондарского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2022 года

Полянская Л.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей в доход государства;

Рязанов Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства;

меры пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения;

решены вопросы о вещественных доказательствах, а также об имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 1 ноября 2022 года приговор в отношении Полянской Л.В. и Рязанова Н.А. оставлен без изменения.

Согласно приговору Полянская Л.В. признана виновной в растрате, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения; а также в том, что, являясь должностным лицом, совершила служебный подлог - внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности; Рязанов Н.А. признан виновным в организации растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием служебного положения.

Преступления совершены на территории Бондарского района Тамбовской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полянская Л.В. и Рязанов Н.А. вину в совершении преступлений не признали.

В кассационной жалобе адвокат Крюков А.Г. в интересах осужденного Рязанова Н.А, не соглашаясь с вынесенными в отношении осужденного судебными решениями, полагает, что они подлежат отмене, как не основанные на материалах дела и нормах процессуального права.

Утверждает, что расследование по делу носило явно обвинительный уклон, постановленный по делу приговор не соответствует действительности, так как у Рязанова Н.А. не возникал умысел на организацию хищения имущества Кривополянского производственного участка ТОГАУ "Бондарский лесхоз"; осужденный не просил составлять фиктивный документ на отпуск лесопродукции, ранее вывезенной ИП Г.П.С.; в указанном документе никто из свидетелей Гусевых за получение древесины 1 и 2 сентября 2020 года не расписывался, древесину не получал; Рязанов Н.А. инкриминируемый ему объем древесины не вывозил; данные Рязановым Н.А. показания в приговоре изложены неточно.

Приводит в кассационной жалобе собственный подробный анализ и оценку исследованных при разбирательстве по делу доказательств, на основании которых делает вывод о том, что они не свидетельствуют о виновности Рязанова Н.А.

Ссылается на то, что суд не привел в приговоре ряд доказательств, противоречащих обвинительному приговору, в том числе, документ, названный "Свободные цены реализации на бревна сосновые для распиловки и строгания по ТОГАУ "Бондарский лесхоз" (т. 1 л.д. 90), неоднократно представлявшийся сторонам на обозрение в ходе судебного следствия.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия с целью склонения к признанию вины на Рязанова Н.А. оказывалось физическое и материальное давление, в том числе, последний был задержан на основании ст. 91 УПК РФ, однако, по истечении двух суток был освобожден ввиду отсутствия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; незаконно изъято транспортное средство, являющееся единственным источником дохода осужденного; без какой-либо необходимости направлены запросы о получении персональных данных осужденных и свидетелей, членов их семей; проведены обыски, в ходе которых изъяты электронные носители, средства связи, компьютерная техника свидетелей Г.С.В. и К.Э.Н. и членов их семей.

Считает, что свидетельством обвинительного уклона, занятия судом позиции стороны обвинения, является отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи от имени свидетеля Г.П.С. в Ордере N 809 от 1 сентября 2020 года; о проведении технической экспертизы по исправлениям в Наряде-акте N 4 на производство работ от 8 октября 2020 года; о получении информации специалиста о возможности определения места проведенного осмотра места происшествия по указанным в приговоре координатам; об исключении из числа допустимых ряда доказательств акта инвентаризации ТОГАУ "Бондарский лесхоз" от 8 июня 2021 года, отчета о выполнении производственно-финансового плана по лесному хозяйству Кривополянского производственного участка ТОГАУ "Бондарский лесхоз" за октябрь 2020 года; о прослушивании аудиозаписи разговора сотрудников бухгалтерии.

В качестве свидетельства обвинительного уклона суда указывает на то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для признания допустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N 515/6-1-22 от 30 мая 2022 года (т. 8 л.д. 55 - 77), несмотря на то, что эксперт не установилбухгалтерских документов, которые можно было бы признать таковыми на основании действующего законодательства РФ.

Утверждает, что доводы апелляционной жалобы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не проверялись, апелляционное определение вынесено без учета протокола судебного заседания и материалов дела.

Просит приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 1 ноября 2022 года в отношении Рязанова Н.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев С.К. в интересах осужденной Полянской Л.В. считает, что постановленный по делу приговор подлежит отмене, как не основанный на материалах дела и вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Утверждает, что судом проигнорированы требования ст. 16 УПК РФ, стороне защиты не обеспечена возможность защищаться от предъявленного обвинения всеми законными методами и способами; большая часть ходатайств, заявленных стороной защиты, безосновательно отклонена; обстоятельства уголовного дела не исследованы с необходимой полнотой, не всем доказательствам дана правильная оценка; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения по существу поданных жалоб.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Полянской Л.В.; заведомо ложных сведений в официальные документы осужденная не вносила, ордер был выписан ею на существующую продукцию, оплаченную покупателем и находившуюся в организации, никакого отношения к погрузке продукции она не имела; мотив совершения преступления у неё отсутствовал.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Рязанов Н.А. обращался к Полянской Л.В. с просьбой выписать дубликат ордера для того, чтобы вывезти продукцию сверх оплаченной нормы, при этом у осужденной отсутствовала корысть или иная личная заинтересованность; выписывая ордер, она была уверена, что действует в рамках закона.

Приводит доводы о том, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в ТОГАУ "Бондарский лесхоз" недостачи древесины, отсутствуют, так как ревизия по правилам, установленным Правительством РФ в организации не проводилась, комиссия должным образом не создавалась; назначенная в рамках уголовного дела судебно-бухгалтерская экспертиза подтверждает факт невозможности установления факта недостачи, исходя из требований, предъявляемым к бухгалтерским документам, при этом, суд необоснованно признал указанное заключение недопустимым.

Считает, что изъятый у осужденного Рязанова Н.А. ордер N 809 от 1 сентября 2020 года не обладает признаками официального документа, сделать вывод о наличии таких признаков без заключения эксперта, имеющего специальные познания, невозможно.

Утверждает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в связи с чем стороной защиты заявлялся отвод председательствующему, заявленные стороной защиты ходатайства несправедливо и немотивированно отклонены.

Просит приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 1 ноября 2022 года в отношении Полянской Л.В. отменить, постановить в отношении неё оправдательный приговор.В возражениях на кассационные жалобы адвокатов в интересах осужденных прокурор Бондарского района Тамбовской области Ш.М.А. указывает, что изложенные в жалобах доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении осужденных Рязанова Н.А. и Полянской Л.В. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; выводы о виновности осужденных основаны на совокупности исследованных при разбирательстве по делу доказательств, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно положениям п. 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции подлежат обязательному указанию мотивы принятого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в Определении от 21 ноября 2022 года N 2967-О, а также ряде иных решений, что положения статьи 389.28 УПК РФ закрепляют требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения, постановления, в том числе об указании краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивов принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей). При этом в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая). Данные нормы действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Между тем, указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.Как следует из материалов уголовного дела, адвокатами Матвеевым С.К. и Крюковым А.Г. в интересах осужденных Полянской Л.В. и Рязанова Н.А, соответственно, поданы апелляционные жалобы на приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2022 года.Оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, адвокаты привели в кассационной жалобе ряд доводов, в том числе, о несоответствии ордера N 809 от 1 сентября 2020 года критериям, предъявляемым к официальным документам, служебный подлог которых составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ; отсутствии доказательств наличия у осужденной Полянской Л.В. корысти или иной личной заинтересованности, мотива для совершения преступлений, а также совершения Рязановым Н.А. действий, составляющих объективную сторону деяния, за которое он осужден; отсутствии объективных данных, указывающих на наличие недостачи продукции в ТОГАУ "Бондарский лесхоз"; о необоснованном исключении из числа доказательств заключения судебной бухгалтерской экспертизы, подготовленной ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" N 515/6-1-22 от 30 мая 2022 года, которое, по мнению стороны защиты, свидетельствует о невозможности установления факта недостачи; неверном определении размера хищения и т.д.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор в отношении Полянской Л.В. и Рязанова Н.А. без изменения, должной оценки ни одному из доводов апелляционных жалоб не дал, мотивированных оснований, в соответствии с которыми счел эти доводы необоснованными, в апелляционном определении не привел, ограничившись перечислением доказательств, исследованных судом первой инстанции, и констатацией правильности выводов о виновности осужденных.Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, опровергающих доводы жалоб об отсутствии в приговоре данных, обосновывающих правильность квалификации действий осужденных, в том числе сведений, указывающих на руководство осужденным Рязановым Н.А. противоправной деятельностью Полянской Л.В.Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правильности квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в качестве признака соответствия ордера N 809 от 1 сентября 2020 года, критерию официального документа, суд первой инстанции сослался на то, что данный документ повлек для ТОГАУ "Бондарский лесхоз" юридические последствия в виде хищения имущества. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. То есть, по смыслу закона, применение налога на добавленную стоимость, торговых надбавок, а также иных наценок, не может входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением.Вывод суда первой инстанции о размере похищенного основан лишь на сведениях, приведенных в справке директора ТОГАУ "Бондарский лесхоз" от 25 ноября 2021 года.

Между тем, в положенном в основу приговора Акте инвентаризации ТОГАУ "Бондарский лесхоз" от 8 июня 2021 года, которым установлена недостача 36 куб. м бревен строительных для распиловки и строгания, сведения об их стоимости отсутствуют; стоимость древесины, в пересчете на 1 куб. м, приведенная в указанной справке, не соответствует стоимости 1 куб. м древесины, приведенной в ордере N 809 от 1 сентября 2020 года, отпущенной в тот же период свидетелям Гусевым. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, за совершение которого осуждена Полянская Л.В, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое, составляет, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, два года. Как установилсуд, указанное преступление совершено 30 сентября 2020 года, то есть, на день принятия решения судом апелляционной инстанции - 1 ноября 2022 года, с момента его совершения прошло более двух лет, однако вопрос о наличии оснований для применения положений ст. 78 УК РФ суд апелляционной инстанции не обсудил. При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 1 ноября 2022 года в отношении Рязанова Н.А. и Полянской Л.В. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть и оценить все приведенные в апелляционных жалобах доводы, принять по каждому из них мотивированные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом установленных ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности.Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденных Рязанова Н.А. и Полянской Л.В. судебная коллегия считает возможным меру пресечения в отношении них не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Крюкова А.Г, Матвеева С.К. в интересах осужденных Рязанова Н.А, Полянской Л.В. удовлетворить частично;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 1 ноября 2022 года в отношении Полянской Л.В, Рязанова Н.А. отменить;

уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин