Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1105/2023[77-688/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО27, судей Семёшина В.Я, ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО7, представившей удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" "адрес", представляющей интересы осужденной ФИО1, адвоката ФИО8, представившей удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "адрес" "КЕЛЬТ-ГАРАНТ", представляющей интересы осужденного ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО27, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении ФИО1 и ФИО2 судебного решения, доводы кассационных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО9. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы осужденного ФИО2 и просившего об изменении приговора и смягчении срока назначенного наказания, позицию прокурора ФИО6, полагавшей обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЧИАССР, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц совместно с ФИО11, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 совместно с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 16 часов 14 минут на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, указав суду, что нанесла потерпевшему ФИО10 в ходе ссоры лишь около 4 ударов ладонью по лицу, ударов ногой потерпевшему не наносила.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал суду, что ударов потерпевшему ФИО10 не наносил.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает обжалуемый приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УК РФ и УПК РФ, повлиявших на исход дела, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает о том, что копия приговора ей не была вручена судом, ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью было проведено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ее прав, секретарь ФИО12 совместно со следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в помещении суда заставляли ее подписать график ознакомления без его фактического проведения, угрожая при этом лишением родительских прав в отношении ее несовершеннолетней дочери и невозможностью подачи апелляционной жалобы. В этот же день ей была выдана копия приговора без каких-либо сопроводительных документов. Далее отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ею была подана апелляционная жалоба, которая не была приобщена к уголовному делу, ей были выданы протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без аудиозаписи; на имеющиеся в указанных протоколах неточности в показаниях свидетеля ФИО13, а также показаний подсудимого ФИО2, который на вопрос прокурора указывал о том, что не помнит, сколько ударов нанесла Ипатову ФИО28, вместе с тем в протоколе неверно изложены его показания в части нанесения ею 10 ударов потерпевшему. Далее указывает на необоснованность выводов суда о непосредственном избиении потерпевшего Ипатова именно ею, а также в той части, что она обеими ногами прыгнула на туловище последнего ввиду невозможности совершения указанных действий после перенесенной операции на нижней конечности. Также отмечает, что ее допросы от ДД.ММ.ГГГГ проводились в отсутствии адвоката, при этом она (ФИО28) находилась в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ипатов пояснял, что его избил сосед.

Обращает внимание на допущенные во вводной части приговора ошибки места ее регистрации, неправильного указания номера дома, изложении ее показаний в мужском роде, отсутствие в приговоре ее личной подписи. Просит приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в том числе на основании п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденной ФИО1 первый заместитель прокурора "адрес" ФИО14 считает приговор суда в отношении осужденной ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, указывая, что действия осужденной судом квалифицированы правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми и достаточными, нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не выявлено, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, является справедливым по своему виду и размеру.

В кассационной жалобе осужденного ФИО2, непосредственно поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении обжалуемого приговора ввиду назначения сурового наказания, без учета его роли в совершении инкриминируемого ему преступления; он не имел умысла и мотива на совершение убийства потерпевшего. Во время произошедшей ссоры между потерпевшим и ФИО28, он предпринимал меры по предотвращению конфликта, нанес Ипатову не более двух легких ударов ладонью руки по щеке за оскорбление и аморальное поведение, а действия ФИО28 являлись для него не очевидными и его умыслом не охватывались. Вывод суда о том, что его действия были спланированы и согласованы с ФИО28, не нашел своего подтверждения. При назначении наказания судом не было принято во внимание, что именно он позвонил со своего телефона и вызвал скорую помощь, что является, по мнению осужденного, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, противоправность и аморальность поведения потерпевшего Ипатова, явившегося поводом для преступления, а также его (ФИО2) активного способствования расследованию преступления, а также принесенные им извинения и соболезнования перед потерпевшей и перед обществом. Просит приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать в соответствии с п.п. "к, и, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства и рассмотреть вопрос о применении ч. 3 ст. 61 УК РФ.

Изучив доводы жалобы осужденной ФИО1 и поданных на нее возражений прокурором ФИО14, жалобы осужденного ФИО2, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Как следует из кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, ими оспариваются исследованные в судебном заседании доказательства их вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, вопреки доводам жалоб осужденных, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, а именно:

частичными признательными показаниями подсудимой ФИО1, как данными ею в суде, о том, что, находясь в квартире потерпевшего Ипатова вместе с Исраиловым, где они употребляли спиртное, она видела, как в ходе возникшей ссоры, ФИО2 нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, видела, что у Ипатова из головы текла кровь, по уходу из квартиры просила ФИО2 сказать врачам о том, что Ипатов находится в своей квартире без сознания; так и исследованными и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО15, в которых она в полном объеме признавала свою вину в инкриминируемом преступлении и указывала о том, что в период времени с 00 часов 01 минуты по 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире потерпевшего ФИО10, где она с Исраиловым распивали спиртные напитки, в ходе ссоры с потерпевшим, из за его оскорбления в ее адрес нецензурной бранью, она нанесла Ипатову множество ударов руками и ногами, нанесла в том числе не менее 5-10 ударов кулаками по лицу, от которых он упал на пол, на спину, после чего стала прыгать на нем ногами, всем весом, а именно по голове, туловищу и конечностям, при этом ФИО2 видел, как она прыгала на туловище потерпевшего в области живота и грудной клетки; также множество ударов руками и ногами Ипатову нанес и ФИО2, от этих действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался; протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте, согласно которым она в присутствии понятых и адвоката на манекене продемонстрировала, каким образом она наносила удары кулаками Ипатову в область головы, в височной области, живота и грудной клетки по причине того, что Ипатов оскорблял ее и ее родителей, также продемонстрировала, как прыгала на груди у лежащего на полу потерпевшего, и протоколом очной ставки

между обвиняемой ФИО28 и обвиняемым Исраиловым, в ходе которой она подтвердила ранее данные ею показания о том, что наносила Ипатову телесные повреждения совместно с Исраиловым;

исследованными и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО16 и подтвержденными им в суде, согласно которым он указывал на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО28 находились по месту своего жительства в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда к ним пришел потерпевший Ипатов, которому ФИО28 стала предъявлять претензии по поводу порчи имущества ввиду затопления квартире, на что Ипатов стал оскорблять ФИО28, она на лестничной площадке нанесла потерпевшему удар кулаком по лицу, после чего они по предложению потерпевшего распивали спиртные напитки у последнего в квартире, где он видел, как ФИО28 прыгала своим весом по голове, туловищу и конечностям Ипатова, который лежал на спине, сильно при этом возмущаясь; допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, умаляя свою роль в совершении инкриминируемого ему преступления, также указывал о нанесении со стороны ФИО1 ударов руками и ногами потерпевшему, при этом ногами было нанесено более 10 ударов;

показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что о смерти своего супруга, которого она характеризовала как доброго и отзывчивого человека, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в "адрес", в квартиру, где проживал ее муж, увидела в квартире многочисленные следы крови на стенах, полу, соседи по дому ей сообщили, что мужа ее убили, вследствие чего она обратилась в отдел полиции;

оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО17, согласно которым ее мать ФИО28 и ФИО2 нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками; утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, она слышала доносящиеся из квартиры соседа крики матери и ФИО2, спустя какое-то время ФИО2 зашел к ним в квартиру и сообщил, что избил соседа, после того, как ФИО2 позвал ее в квартиру соседа посмотреть, как они его избили, она видела лежащего в комнате на полу между кроватью и столом соседа, который был весь в крови, ее мать сидела рядом с соседом на полу и кричала на него, видела, как ФИО2 подошел к соседу и стал пинать его ногами по ногам, громко при этом ругался и требовал у соседа прощения у ее матери за то, что тот обозвал ее, сосед просил прощения, но ФИО3(ФИО2) продолжал бить его ногами, а мать несколько раз ударила соседа ладонью по лицу, она не стала дальше на это смотреть и вышла из квартиры;

ФИО18 о том, что между Ипатовым, ФИО28 и Исраиловым возник конфликт по поводу затопления квартиры, слышал ночью ДД.ММ.ГГГГ различные шумы, стуки, крики мужчин и женщин, доносившиеся с 4 -го этажа, где находилась квартира потерпевшего Ипатова, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пошел на работу, при этом выйдя на лестничную площадку, видел в наручниках ФИО28, а также сотрудников полиции и врачей скорой помощи, со слов сотрудников полиции ему стало известно о произошедшем конфликте, вследствие которого Ипатов был госпитализирован, при этом он находился в сознании; в квартире потерпевшего он также видел много крови;

ФИО19 о том, что он находился в квартире Ипатова не более 5-10 минут, там ФИО28 и ФИО2 употребляли алкоголь, при этом одним из поводов для общения ФИО2 с Ипатовым была неисправность в системе канализации, из-за чего в квартире у ФИО2 было подтопление, видел агрессивный настрой ФИО28 по отношению к Ипатову, последующее время он находился с ребенком ФИО28;

ФИО20 о том, что по приезду на место происшествия по вызову врачей скорой помощи, он видел в квартире Ипатова беспорядок, мебель была повреждена, вся квартиры была в следах крови; находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО28 вела себя агрессивно, со слов потерпевшего стало известно об его избиении соседями; на Ипатове была разорванная одежда, были повреждения на лице и теле, потерпевший Ипатов лежал на кровати и тяжело дышал; со слов сотрудников скорой помощи у Ипатова имелись множественные телесные повреждения: сломанные ребра, закрытая черепно-мозговая травма, и последнему требовалась срочная госпитализация, после чего ими были приняты меры к задержанию ФИО28 и ФИО2;

ФИО21 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она проснулась от сильного шума и звука разбитой посуды, который доносился с верхнего этажа ее дома, слышала крик мужчины и женщины, догадалась, что это соседи с 4 этажа из "адрес", крики продолжались около 15 минут, слышала звук удара, похожий на удар по лицу;

ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 58 минут по поступившему сообщению о закрытой черепно-мозговой травмы, она совместно с фельдшером ФИО24 прибыли на место происшествия, где в "адрес" находился ФИО23, у которого была травма головы и грудной клетки, в квартире было большое количество крови на столе и полу, в жилой комнате лежал на кровати потерпевший, который находился в тяжелом состоянии, жаловался на затрудненное дыхание, пояснил, что его избили, но кто именно, не уточнил, со слов пострадавшего, травмы он получил ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день употреблял алкоголь;

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО24, а также о том, что в квартире потерпевшего был беспорядок, часть мебели была перевернута, вещи и подушки с одеялами была разбросаны по полу, повсюду в квартире были следы крови- на полу и столе;

ФИО25 о том, что она совместно с ФИО22 примерно в 16 часов 58 минут выехала в составе бригады скорой помощи по вызову на место происшествия, где в "адрес" находился потерпевший Ипатов, у последнего были травма головы и грудной клетки, в квартире было большое количество крови, на столе и полу, потерпевший лежал на кровати, тяжело дышал и жаловался на затрудненное дыхание, с его слов был избит, потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирована в больницу;

а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в "адрес", расположенной на 4 этаже "адрес" были установлены следы борьбы, а также на лестничной площадке 4 этажа были обнаружены и изъяты следы преступления; протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО10, а именно повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма шеи, груди с переломами ребер, ссадины и кровоподтеки живота, верхних и нижней конечностей, которая образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени, с силой, достаточной для указанных повреждений, от ударных, ударно-скользящих и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, не исключается возможность образования обнаруженных повреждений от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть как ноги, так и руки человека, смерть Ипатова наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут в ГКБ им ФИО26 от сочетанной травмы, осложнившейся травматическим шоком; другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом признательные показания самой подсудимой ФИО1, частичные признательные показания подсудимого ФИО2, представителей потерпевшего, свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на которые сослался суд в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, протоколами следственных действий, иными письменными материалами. Оснований для оговора ФИО28 и ФИО2, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО28, как следует из протоколов ее допроса в качестве обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО11, показания, в которых она признавала вину в совершенном совместно с Исраиловым преступлении, были ею даны добровольно, после разъяснения ей процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от ФИО28 об оказании на нее давления, ущемлении ее права на защиту не поступали. Каких-либо сведений о том, что данные показания даны в алкогольном или ином болезненном состоянии ФИО28 материалы дела не содержат. Фактов применения к ФИО28 недозволенных методов ведения следствия не установлено, в связи с чем ее показания судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, как полученные в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, недопустимые доказательства в основу приговора не приведены.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре, в том числе время совершения преступления, при этом пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, применительно к временному периоду совершения преступления судом не нарушены. Так, судом исходя из признательных показаний подсудимой ФИО1, а также подсудимого ФИО2, свидетелей достоверно было установлено, что в период с 00 часов 01 минуты по 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Ипатову были нанесены телесные повреждения ФИО28 и Исраиловым, от которых впоследствии он скончался.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе о невозможности нанесения ею ударов по телу потерпевшего ногами, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и указанная позиция осужденной, приводимая ею также и в кассационной жалобе, обоснованно была признана судом как способ осуществления ФИО28 своей защиты с целью избежания наказания за содеянное преступление, поскольку подсудимая вправе давать любые показания в целях обеспечения ей законом права на защиту. Каких-либо объективных данных о состоянии здоровья ФИО1, которые бы исключали возможность причинения ею повреждений потерпевшему, ни в ее показаниях, данных на предварительном следствии с участием защитника, которые были ею подтверждены в судебном заседании, ни иных материалах уголовного дела не имеется и осужденной не представлено. Показания подсудимой ФИО28, положенные в основу приговора, в которых она изобличала соучастника преступления ФИО2, полностью согласуются с показаниями других свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, они объективно оценены судом как достоверные и, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований ставить их под сомнение не имеется. Подсудимая ФИО28 не отрицала дачу ею признательных показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ и их подтвердила.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного ФИО2, данными им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, которые суд обоснованно признал достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО28 и ФИО2, по делу отсутствуют.

Как верно указано судами первой инстанции, об умысле ФИО28 и ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности смерть последнего, свидетельствуют установленные обстоятельства, а именно: наличие между осужденными и потерпевшим конфликта, способ совершения преступления - нанесение потерпевшему подсудимыми множественных ударов, в том числе, в область расположения жизненно важных органов- головы, груди, представляющие опасность для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, которая (сочетанная травма, осложнившаяся травматическим шоком), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о причинении ФИО10 телесных повреждений, повлекших его смерть, другим лицом или при иных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 24-26 УК РФ, суд правильно определилформу вины осужденных ФИО28 и ФИО2, действовавших с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и неосторожно относившихся к наступлению его смерти.

Как правильно установилсуд, умысел ФИО28 и ФИО2 на причинение потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными ими действиями, а именно нанесение с достаточной силой множественных ударов, каждый не менее двух, руками и ногами по голове, шее, туловищу и конечностям, а также не менее двух раз ФИО28 обеими ногами прыгнула на туловище потерпевшего, а ФИО2 нанес не менее двух ударов потерпевшему по голове, грудной клетки и животу, что согласуется с заключениями судебно-медицинской экспертизы, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и наступление по неосторожности смерть ФИО10

Мотив совершения преступления: ввиду внезапно возникшей личной неприязни осужденных ФИО28 и ФИО2, в результате чего они совместно умышленно нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, шее, туловищу и конечностям, судом первой инстанции установлен правильно.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО10 и лиц, его совершившего.

Суд, постановивший приговор, обоснованно сделал вывод о причинении потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекших за собой смерть потерпевшего, в результате совместных действий осужденных ФИО28 и ФИО2, и, исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденной преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в кассационном порядке.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обвинительного приговора.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении основополагающих принципов судопроизводства, необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, путем исследования доказательств, заявления ходатайств, участия в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности не вызывают. Вопреки доводам жалобы осужденной, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права ФИО1 и ФИО2 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что она была ограничена судом в ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, несвоевременном получении ею копии приговора, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 копия приговора суда была получена под расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т. 4), судом были направлены также копии протоколов судебных заседаний, что подтверждается распиской в ее получении от ДД.ММ.ГГГГ, и была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и с аудиозаписью судебного заседания без временных ограничений, что подтверждается соответствующими расписками и заявлениями осужденной от ДД.ММ.ГГГГ, 29, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в дальнейшем знакомиться с материалами уголовного дела ФИО1 не пожелала, о чем свидетельствует также ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним и рассмотрения на него замечаний не соответствующей закону у судебной коллегии оснований не имеется. Поскольку судом было установлено, что осужденная ФИО28 пропустила предусмотренный законом срок обжалования приговора суда в апелляционном порядке, ею не было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд обоснованно принял решение ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденной, как поступившей за пределами срока, предусмотренного для апелляционного обжалования приговора суда. В связи с тем, что имеющиеся в поданной жалобе замечания на протокол судебного заседания осужденной ФИО1 были поданы с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 260 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил их без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, во вводной части приговора верно указано место ее регистрации исходя из исследованной судом в порядке ст. 285 УПК РФ справки-характеристики (т. 3 л.д. 155). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, при установлении личности подсудимой ФИО1, она не высказывала сомнений в правильности установления места ее регистрации.

На основании ст. 303 УПК РФ, приговор подписан судьей, при этом, вопреки доводам жалобы ФИО1, указанная норма закона не содержит указаний о том, что на подлиннике приговора должна быть проставлена также подпись и других участников процесса, в частности осужденной.

Психическое состояние осужденных ФИО1 и ФИО2 по делу проверено с учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, с достаточной полнотой и объективностью, выводы об их вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осуждённым ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осуждённого, а именно, что они на учетах не состоят, наличие в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывал помощь, проявление со стороны ФИО2 заботы о несовершеннолетней дочери ФИО1, наличие на иждивении родителей на пенсии, страдающих хроническими заболеваниями, имеющих инвалидность, заболевания подсудимого, принесение им извинения потерпевшим, участие подсудимого в благотворительной деятельности, длительное содержание под стражей; наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны наличие на иждивении последней несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризующие данные ФИО1 (грамоты и благодарность с места предыдущей работы), заболевания подсудимой, полученная травма вследствие ДТП, принесение ею извинения потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, явка с повинной, в которая подсудимая изобличала также и себя в содеянном, длительное содержание под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, который по своему виду является опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 не усматривается.

Не установлено и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ

Избранное ФИО1 и ФИО2 наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, а в отношении ФИО1 еще и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО2 положений ст.ст. 63, ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов уголовного дела не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Выводы судов о назначении ФИО1 и ФИО2. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, УК РФ мотивированы должным образом и также не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится. Указание при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ при перечислении смягчающих обстоятельств на несовершеннолетний, а не малолетний возраст ребенка у ФИО1 не дает оснований для повторного признания данного обстоятельства смягчающим на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом также обоснованно не применена к осужденной отсрочка исполнения приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, так как совершенное ФИО28 преступление относится к категории особо тяжких и направлено против личности.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется, поскольку, материалами дела подобного поведения потерпевшего не установлено. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, несоразмерность проступка (поведения) потерпевшего ФИО10, допустившего свое нахождение в состоянии опьянения, и вред, причиненный ФИО28 и Исраиловым его здоровью, а также употреблением ими самими в день случившегося спиртных напитков совместно с потерпевшим, не может рассматриваться в качестве аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО2 о необходимости признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, а также о том, что его роль в содеянном не была особо активной, то они удовлетворению не подлежат. Установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что причиной, побудившей ФИО2 и ФИО1 совершить противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО10 явилось его поведение. Особо активная роль не учитывалась судом при назначении наказания ФИО2

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему ФИО10, о чем в жалобе указывает осужденный, также не имелось, поскольку данный факт не подтверждается представленными материалами дела. Кроме того, как следует из его показаний, данных им в судебном заседании и изложенными в приговоре, потерпевшему скорую он не вызывал, так как тот был в сознании, просил только накрыть его одеялом, что он и сделал. Каких-либо данных, указывающих на то, что осужденные ФИО2 и ФИО1 после совершения преступления оказали потерпевшему какую-либо помощь, по делу также не имеется.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 и ФИО2, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а избранное каждому из осужденных наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, но и реально учел их при определении размера наказания.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Исходя из характера применённого к ФИО1 и ФИО2 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последних, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Виды исправительного учреждения назначены судом ФИО1 в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, а в отношении ФИО2 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи