Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1114/2023[77-743/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, представителей потерпевших ФИО7, ФИО8, адвокатов Туника С.В, Михальчика А.В, осужденных Кузьменко М.Н, Гринберга А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Туника С.В. в защиту интересов осужденного Кузьменко М.Н, Михальчика А.В. в защиту интересов осужденного Гринберга А.К. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения адвокатов Туника С.В, Михальчика А.В, осужденных Кузьменко М.Н, Гринберга А.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей потерпевших ФИО7 и ФИО8 по доводам жалоб, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года

Гринберг ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 2000000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Кузьменко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей в доход государства за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 1500000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гринбергу А.К. и Кузьменко М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гринберг А.К. и Кузьменко М.Н. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Гринбергу А.К. и Кузьменко М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гринберга А.К. и Кузьменко М.Н. под стражей в период с 25 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по гражданским искам представителей потерпевших. Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года указанный приговор в отношении Гринберга А.К, Кузьменко М.Н. оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Приговором суда Гринберг А.К. и Кузьменко М.Н. признаны виновными в том, что они совершили незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой (пять преступлений), а также совершили незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, организованной группой (девять преступлений). Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Гринберг А.К. и Кузьменко М.Н. вину по предъявленному обвинению не признали.

В кассационной жалобе адвокат Туник С.В. в защиту интересов осужденного Кузьменко М.Н. считает судебные решения незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Кузьменко М.Н. с ч. 4 ст. 180 УК РФ на ч. 3 ст. 180 УК РФ. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", указывает на то, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрены доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора, позиция Кузьменко М.Н. по отношению к предъявленному обвинению не изложена, нарушены положения ст. 307 УПК РФ, не приведен перечень доказательств, подтверждающий вину Кузьменко М.Н, выводы суда являются необоснованными, доводам защиты оценки не дано. Обращает внимание на то, что первоначальные показания Кузьменко М.Н. в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину, получены с нарушением требований закона, в связи с недозволенными методами ведения расследования, доводы защиты относительно этих показаний надлежащим образом не проверены. Утверждает, что квалификация действий Кузьменко М.Н. по признаку совершение преступления в составе организованной группы не соответствует положениям закона, доказательств, подтверждающих наличие признаков организованной группы, в приговоре не приведено, в организованную группу Кузьменко М.Н. не входил, осуществлял свою деятельность в ООО "ВАМЗАП" по трудовому договору. Отмечает, что сведения из аудиозаписей телефонных переговоров, обыски на складах, а также заключения экспертиз не соответствуют требованиям закона и являются недопустимыми доказательствами. Считает, что осужденному Кузьменко М.Н. назначено несправедливое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Михальчик А.В. в защиту интересов осужденного Гринберга А.К. указывает на то, что последний, являясь руководителем ООО "ВАМЗАМП", осуществлял деятельность по купле-продаже моторных масел, к изготовлению изъятых у него "контрафактных" образцов отношения не имел. В этой связи считает, что в действиях Гринберга А.К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, умысла на совершение данного преступления у него не было. Ссылаясь на положения Уголовного, Гражданского кодексов и Кодекса об административных правонарушений, утверждает, что Гринберг А.К. не был осведомлен об использовании им чужого товарного знака в своей деятельности. Полагает, что с учетом принятых в отношении России ограничительных (политических и экономических) мер иными странами, указанные в приговоре организации, предъявляя претензии о нарушении прав на использование товарных знаков, демонстрируют недружественные действия в отношении РФ. Обращает внимание на то, что с учетом этих обстоятельств назначенное Гринбергу А.К. наказание не отвечает принципам справедливости. Отмечает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрены доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора, необоснованно отвергнуты доводы защиты. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Гринберга А.К. отменить, постановить по делу новый приговор, назначив Гринбергу А.К. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Туника С.В, Михальчика А.В, заместитель прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО11, опровергая доводы жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Как установлено судом и следует из приговора, ФИО1, являясь генеральным директором ООО "ВАМЗАП" и ФИО2, являющийся заместителем генерального директора данного ООО, в составе организованной преступной группы, в которую помимо них входили иные лица, осуществляя руководство этой преступной группой, совершили 14 преступлений - неоднократное незаконное использование чужих товарных знаков ФИО21", " ФИО12", " ФИО22", " ФИО23", в том числе по пяти преступлениям с причинением материального ущерба в крупом размере, путем изготовления, хранения, перевозки и целях сбыта и сбыт потребителям, в частности на территории "адрес", контрафактных экземпляров моторных масел " ФИО24", " ФИО12", " ФИО25".

Вывод суда о доказанности вины Гринберга А.К. и Кузьменко М.Н. в данных преступлениях, подтвержден, в том числе показаниями самих осужденных Гринберга А.К, Кузьменко М.Н. в ходе предварительного следствия, показаниями осужденных Карышева Д.П, Паруша И, Паруша М, Симоняна А.В. об обстоятельствах совершения ими преступлений - незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, в составе организованной преступной группы; показаниями представителей потерпевших компаний; показаниями свидетелей; экспертными заключениями, протоколами обысков, осмотров, результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности, о содержании телефонных переговоров ряда осужденных, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах адвокаты, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Мотивированные выводы о законности следственных действий и об отсутствии оснований для признания аудиозаписей телефонных переговоров, обысков на складах, полученными с нарушением требований закона, приведены в приговоре, являются правильными, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований ставить под сомнение, как факты производства следственных действий, так и зафиксированные результаты, подтвержденные понятыми, у судебной коллегии не имеется.

Проведенные по делу экспертные заключения также подтверждают действия осужденных, как в использовании товарных знаков компаний, так и по сумме причиненного этим компаниям материального ущерба. Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание, а приводимые в жалобах недостатки того или иного заключения, не подвергают сомнению их результаты, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В этой связи доводы жалоб о недопустимости экспертиз, проведенных по делу, обоснованно признаны судом первой и апелляционной инстанций несостоятельными, не содержащими оснований для признания данных доказательств несоответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Доводы жалоб о непричастности осужденных Гринберга А.К. и Кузьменко М.Н. к преступным действиям, установленным приговором, проверены судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка решению, принятому по проверке заявления Кузьменко М.Н. о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции. Признательные показания Кузьменко М.Н, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона об обстоятельствах совершения преступлений, в которых он подтвердил, что ими реализовались не оригинальные моторные масла, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов уголовного дела, указанные показания в ходе предварительного следствия, даны Кузьменко М.Н. добровольно, в присутствии защитника, каких-либо замечаний после допроса он не заявлял.

Все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и самих осужденных, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гринберга А.К. и Кузьменко М.Н. решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что в действиях осужденных Гринберга А.К. и Кузьменко М.Н. отсутствует состав преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом, а также материалам дела.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия осужденных Гринберга А.К. и Кузьменко М.Н. квалифицированы верно.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступные действия были совершены осужденными Гринбергом А.К. и Кузьменко М.Н. в составе организованной группы, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям ст. 35 УК РФ.

Судом первой инстанции подробно приведены мотивы, подтверждающие устойчивость и сплоченность в деятельности группы, наличие тщательной подготовки к преступлениям и распределение ролей между членами преступной группы, заранее объединившимися для достижения общего преступного результата, планирование, согласованность их действий, использование одних и тех же методов при совершении преступлений, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом, преступные действия по изготовлению, хранению, перевозке и целях сбыта и сбыт потребителям контрафактных экземпляров моторных масел, являлись частью общего преступного умысла, направленного на незаконное использование чужих товарных знаков " ФИО26", " ФИО12", " ФИО27".

Основное наказание в виде лишения свободы Гринбергу А.К. и Кузьменко М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденным основное наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, влекущих отмену судебного решения, по доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, по приговору, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений и роли осужденных в их совершении, назначил Гринбергу А.К. и Кузьменко М.Н. за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

Санкция уголовного закона (ч. 4 ст. 180 УК РФ), примененного в отношении осужденных, предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). При этом, по смыслу закона, для установления указанных обстоятельств следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Как следует из материалов дела, Гринберг А.В. разведен, проживал совместно с родителями, находившимися на его иждивении, являлся генеральным директором ООО " ФИО28", другого дохода не имел; Кузьменко М.Н. проживал с женой и несовершеннолетней дочерью, которая находилась на его иждивении, работал по трудовому договору, другого дохода не имел.

Вместе с тем, назначая Гринбергу А.К. и Кузьменко М.Н. дополнительное наказание по каждому преступлению в виде штрафа Гринбергу А.К. - 400000 рублей, Кузьменко М.Н. - 250000 рублей, суд при определении размера штрафа не принял во внимание указанные обстоятельства, непосредственно влияющие на имущественное положение осужденных и их семей.

В этой связи с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных и их семей, судебная коллегия полагает необходимым назначенное осужденным Гринбергу А.К. и Кузьменко М.Н. дополнительное наказание в виде штрафа смягчить как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменений судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года в отношении Гринберга ФИО29 и Кузьменко ФИО30 изменить, смягчить назначенное по каждому из четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа Гринбергу А.К. до 300000 рублей, Кузьменко М.Н. до 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гринбергу А.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 1500000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кузьменко М.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 1200000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии