Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1131/2023[77-747/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола секретарем Закуевой Д.А., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного Андрейченко К.В. и его защитника - адвоката Киселева П.Н.

посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Киселева П.Н. в защиту осужденного Андрейченко К.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2022 года в отношении Андрейченко К.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебного решения, принятого по делу, доводам кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Андрейченко К.В. и его защитника - адвоката Киселева П.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебного решения без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2022 года

Андрейченко К.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы Андрейченко К.В. время его содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Приговор не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вступил в законную силу 21 июня 2021 года.

По приговору суда Андрейченко К.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Ярославле в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андрейченко К.В. вину в совершенном преступлении признал.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Киселев П.Н. в защиту осужденного Андрейченко с состоявшимся судебным не соглашается ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Считает, что в действиях Андрейченко отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в приговоре не указаны конкретные действия, за которые он получил деньги и иное имущество. Отмечает, что муниципальные контракты с "данные изъяты"" были расторгнуты из-за ненадлежащего выполнения обязанностей, акты приема работ подписаны позже, после установления фактически выполненных работ. Считает, что в силу организационной специфики работы Агентства Андрейченко не мог выполнить действия, к которым его склоняли взяткодатель Завьялова и свидетель Лазарева, показания которых являются ложными. Указывает на провокацию со стороны сотрудников ФСБ г. Ярославля, необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты. Отмечает нарушения при задержании Андрейченко, дачу им показаний в качестве подозреваемого в ночное время, под психологическим воздействием со стороны сотрудников. Просит приговор суда отменить, производство уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Андрейченко состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Кировского района г. Ярославля Моисеев Н.Е, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося в отношении Андрейченко К.В. судебного решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Андрейченко отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Андрейченко, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Андрейченко суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные показания осужденного об обстоятельствах получения взятки от представителя "данные изъяты" за покровительство при подписании актов по форме КС-2 по муниципальным контрактам ЖКХ; показания свидетелей - директора вышеуказанного Общества ФИО28 и представителя ФИО29 о требованиях Андрейченко выплатить ему 7% от суммы всех контрактов по благоустройству дворовых территорий, обстоятельствах передачи части требуемых денежных средств и иного имущества; показания свидетелей - сотрудников "данные изъяты"" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах заключения муниципальных контрактов; показания свидетеля ФИО19 - главного специалиста инженера технического надзора и выдачи ордеров "данные изъяты""; свидетеля ФИО20 - директора департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля; показания свидетелей - сотрудников "данные изъяты"" ФИО21, ФИО22; показания свидетелей ФИО23, ФИО24 - сотрудников "данные изъяты"", являющегося подрядчиком "данные изъяты""; показания свидетеля ФИО25 - сожительницы осужденного об обстоятельствах, при которых Андрейченко взял телефон у ФИО30 и о том, что ДД.ММ.ГГГГ Андрейченко пошел к ФИО31 брать взятку; показания свидетеля ФИО26, которому со слов сестры ФИО25 известно, что Андрейченко поехал брать взятку, где был задержан сотрудниками ФСБ, материалы оперативно-розыскных мероприятий, данные протоколов осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, в том числе дисков с аудиозаписями разговоров Андрейченко и ФИО32, протокол личного досмотра Андрейченко, документы, подтверждающие его должностные полномочия, копии муниципальных контрактов на сумму 93 332 983 рублей 92 копейки, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять собственным признательным показаниям Андрейченко, а также показаниям свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Андрейченко судом не выявлено.

Доводы осужденного, заявленные в суде кассационной инстанции о даче признательных показаний под психологическим воздействием, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым Андрейченко в судебном заседании вину в содеянном признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия 30 апреля 2021 года, о незаконных методах ведения следствия суду не заявил. Более того, в показаниях Андрейченко, данных в ходе предварительного следствия 30 апреля 2021 года, содержатся уточнения таких деталей события преступления, которые могли быть известны только лицу, причастному к его совершению. Это свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, о свободе и добровольности в изложении сообщаемых Андрейченко сведений.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками УФСБ России по Ярославской области в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения отношении Андрейченко нашли полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела следует, что умысел Андрейченко на получение взятки возник самостоятельно. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при даче показаний свидетелями ФИО35 преследовалась цель их заинтересованности и провокации, у суда не имелось, поскольку из показаний указанных свидетелей, а также аудиозаписи их разговоров с Андрейченко следует, что инициатива в получении взятки исходила от осужденного, который, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, осуществляя руководство сотрудниками муниципального учреждения, первоначально в офисе "данные изъяты"", а затем в кафе " "данные изъяты"" сообщил ФИО34 о желании получить взятку в размере 7% от суммы всех контрактов Общества по благоустройству дворовых территорий, равную 6 600 000 рублей, и, впоследствии регулярно возвращался к этой теме, обсуждая время и порядок передачи взятки.

Вопреки утверждениям адвоката действия, за которые Андрейченко получил взятку, входили в его служебные полномочия, т.к. осужденный имел право в пределах служебной компетенции осуществлять приемку работы подрядчика, отдельных этапов выполнения работы путем подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Квалифицирующий признак взятки в особо крупном размере установлен в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, согласно которому особо крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость иного имущества, превышающие один миллион рублей. По настоящему делу Андрейченко намеревался получить взятку в размере 6 600 000 рублей с учетом стоимости полученного в качестве взятки телефона, предполагал получить ее в несколько приемов, был задержан после получения второй части взятки. Суд первой инстанции правильно указал, что получение взятки является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Исходя из исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Андрейченко по ч. 6 ст. 290 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, прекращения в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не усматривается.

При определении вида и размера наказания осужденному (основного и дополнительного) суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывал наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел сведения, согласно которым Андрейченко на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, суд учел сведения о состоянии здоровья родителей сожительницы, являющихся пенсионерами и имеющих заболевания.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд отнес наличие на иждивении виновного троих малолетних детей, признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Андрейченко могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему основное наказание в виде лишения свободы.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах судом мотивированна.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены. При этом суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Вопреки доводам адвоката существенных нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Андрейченко не установлено, более того, указанные доводы не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора - как судебного акта, которым разрешен вопрос о виновности подсудимого с назначением наказания.

Уголовное дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отклонение ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2022 года в отношении Андрейченко К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи