Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1136/2023[77-670/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Хохловой Е.В, Чаплыгина И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шентябиным Д.С, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гугава Д.К, защитника осужденного Ушмаева Д.А.- адвоката Черешневой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ушмаева Д.А. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся судебных решений, выступление защитника Ушмаева Д.А. - адвоката Черешневой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2022 года

Ушмаев Д.А, 00.00.00 года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ЮЛГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Ушмаеву Д.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ушмаева Д.А. под стражей с 7 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО10 и ЮЛГ удовлетворены в полном объеме и постановлено о взыскании с Ушмаева Д.А. в пользу ФИО10 960 000 рублей, в пользу ЮЛГ - 1 127 700 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Производства по гражданским искам ФИО9 и ФИО11 прекращены.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 10 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Ушмаев Д.А. признан виновным в совершении трех мошенничеств с использованием служебного положения, в крупном размере, а также трех мошенничеств с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период со 2 июня 2015 года по 7 октября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ушмаев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что судом дана неверная квалификация его действиям, поскольку он совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Также ссылается на объективные непредвиденные обстоятельства, не позволившие выполнить полный объем работ, предусмотренный проектами и сметами. Однако этим обстоятельствам не была дана оценка, равно как и не учтено, что строительные работы выполнялись, у заказчиков имелись сведения о выполненных и невыполненных работах.

Полагает, что судом не мотивирован вывод о том, что его умысел был изначально направлен на совершение мошеннических действий, а также не установлено ни одного факта использования денежных средств потерпевших в целях личного обогащения.

Обращает внимание, что инициаторами заключения с ним (Ушмаевым Д.А.) договоров являлись сами потерпевшие, что исключает вывод суда о наличии корыстного мотива.

Указывает также, что при продолжаемом хищении, в котором отдельные тождественные акты охватывались единым умыслом, необходимо учитывать общую сумму ущерба, которая составляет 6 904 905 рублей и соответствует критериям крупного размера, предусмотренным ч.6 ст.159 УК РФ.

Настаивая на несоответствии квалификации его действий установленным судом фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч. 6 ст. 159 УК РФ либо на ст. 165 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Маринцев В.А, указывая, что вина осужденного Ушмаева Д.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, наличия объективных причин неисполнения договорных обязательств, были предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов судебных решений.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевших, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых Ушмаев Д.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил их денежные средства; показания свидетелей в том числе, С. и В, являвшихся сотрудниками ООО " ЭЖС", о наличии финансовых трудностей в организации, наличии задолженности перед рабочими по выплате заработной платы; показания свидетелей КВВ, ПЮА, НФР, С. о наличии у ООО " ЭЖС" задолженности по арендной плате перед ООО " ЦА"; протоколы осмотра мест происшествий, выемки изъятых у потерпевших в подтверждение их показаний договоров на выполнение подрядных работ, купли-продажи с ООО " ЭЖС генерального директора Ушмаева Д.А, квитанции к приходным ордерам о получении Ушмаевым Д.А. денежных средств от потерпевших, банковские выписки по расчетному счету потерпевших о движении денежных средств и на другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Между тем, в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

С учетом приведенного в уголовно-процессуальном законе ограничения вышеуказанные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела, не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

У судебной коллегии не имеется сомнений относительно правильного соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, полноты исследования доказательств, их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Все имевшиеся противоречия судом устранены.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что действия Ушмаева Д.А, являвшегося генеральным директором ООО " ЭЖС", в зависимости от размера причиненного потерпевшим ущерба образуют хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном и крупном размерах.

Как установлено судом, Ушмаев Д.А, заключая с потерпевшими договоры и принимая на себя обязательства по выполнению работ и поставке материалов, получил от потерпевших денежные средства в качестве оплаты по вышеуказанным договорам, вместе с тем в полном объеме их не исполнил, а только создал видимость выполнения взятых на себя обязательств, используя при строительстве и поставке материалы ненадлежащего качества и осуществляя работы с нарушением технологии строительства.

Об умысле Ушмаева Д.А. на хищение денежных средств потерпевших свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которым к моменту заключения 30 мая 2015 года договора с ФИО12, возглавляемое Ушмаевым Д.А. ООО " ЭЖС" имело финансовые проблемы, и последний был не в состоянии выполнять обязательства перед заказчиками. Последующее последовательное заключение Ушмаевым Д.А. новых договоров с потерпевшими объективно свидетельствует о намерении осужденного создавать видимость осуществления деятельности за счет новых заказчиков, заведомо не имея намерения исполнять обязательства перед потерпевшими по договорам в полном объеме.

Исходя из того, что умысел у осужденного Ушмаева Д.А. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на хищение имущества у конкретных потерпевших при разных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал его действия по совокупности преступлений в отношении каждого потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о квалификации действий Ушмаева Д.А. по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства, и установления размера похищенных денежных средств на основании примечания к ст. 159.1 УК РФ, не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", одним из условий квалификации действий виновного по ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ является тот факт, что указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а Ушмаев Д.А. не выполнил взятые на себя обязательства по отношению к физическим лицам.

При установлении размера похищенных Ушмаевым Д.А. денежных средств суд правильно руководствовался примечанием к ст. 158 УК РФ, при этом определение суммы похищенных у каждого из потерпевших денежных средств не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Также нет никаких оснований и для переквалификации действий осужденного на ст. 165 УК РФ, как об этом содержится просьба его в кассационной жалобе.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

По ст. 165 УК РФ могут быть квалифицированы действия при отсутствии в своей совокупности или отдельно таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Как установлено приговором, потерпевшие добросовестно выполнили свои обязательства по договорам, оплатив стоимость подрядных работ и строительных материалов. Однако полученные от потерпевших денежные средства были использованы по своему усмотрению Ушмаевым Д.А, который изначально не намеревался выполнять указанные в договоре обязательства, в результате чего потерпевшим был причинен имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии признаков, характерных для хищения.

Предварительное и судебное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемого эффективной защитой

Наказание Ушмаеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, мотивировав свои выводы. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ушмаеву Д.А. определен верно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 10 июня 2022 года в отношении Ушмаева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: