Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1147/2023[77-768/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.

при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

оправданных Макарова А.В, Сальникова А.В, адвокатов Калмыкова Д.А, Лисиной М.А, потерпевшего ФИО8, его представителя ФИО6, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 района Мышкинского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Мышкинского районного суда Ярославской области от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 района Мышкинского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2022 года

Макаров Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, Сальников Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", несудимый, признаны не виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

За оправданными Макаровым А.В. и Сальниковым А.В. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска прокурора в защиту прав и законных интересов потерпевшего ФИО8 отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Мышкинского районного суда Ярославской области от 19 июля 2022 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 указывает, что судебные решения вынесены с существенным нарушением уголовного закона; отмечает, что суд, принимая решение об оправдании Макарова и Сальникова, сослался на отсутствие оформленных трудовых отношений между потерпевшим и "данные изъяты" отсутствие возложенных на оправданных обязанностей по охране труда, и небрежность потерпевшего, однако не может согласиться с таким выводом; ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 года N41, указывает, что потерпевшими по уголовному делу по ст.143 УК РФ могут быть не только работники, с которыми заключен трудовой договор, но и лица, которые приступили к работе с ведома работодателя; сообщает, что ФИО12 выдавался пропуск за подписью генерального директора для входа на территорию "данные изъяты" для выполнения разного рода работ, в том числе в 2018 и 2019 годах; заявляет, что указанное подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей; считает ошибочной ссылку суда на п.12 Постановления Пленума N41 и его вывод о том, что ФИО13 являлся подрядчиком и выполнял работы на основании гражданского-правового договора, поскольку в материалах уголовного дела такого договора нет; утверждает, что Макаров согласно приказу генерального директора "данные изъяты" был назначен на должность специалиста по безопасности, ответственным за организацию работы по охране труда.

Осуществление контроля за выполнением работниками требований законодательных и нормативных актов по охране труда; считает, что суды неверно истолковали п.6 Постановления Пленума N41 о возможности вынесения оправдательного приговора лишь в случае, когда несчастный случай произошел только вследствие небрежного поведения пострадавшего, поскольку нарушение законодательства в области охраны труда было подтверждено материалами дела и заключением специалистов, в том числе ФИО14 - технического инспектора труда Ярославской областной организации Профсоюза; утверждает, что ненадлежащее ведение делопроизводства фактически явилось дополнительной предпосылкой для вынесения судом оправдательного приговора, что недопустимо, так как отсутствие заключенного между сторонами трудового договора и отсутствие локальных нормативных актов не может отрицательно влиять на охраняемые законом интересы потерпевшего; заявляет, что судам, с учетом п.8 Постановления Пленума N41, надлежало поставить вопрос об отграничении преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ от преступлений, предусмотренных ст. ст. 216, 217 УК РФ, отмечает, что указанное обстоятельство является для возвращения дела в суд первой инстанции или прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях помощник прокурора, оправданного Сальникова А.А, адвоката Калмыкова Д.А, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено, суд тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, сопоставив их между собой, и каждому в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности. Приговор является должным образом мотивированным.

Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в своем решении подробно изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны обвинения с выводами суда на их законность не влияет.

Включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных Макарова и Сальникова, судом не допущено.

Органами предварительного следствия Макаров и Сальников обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, т.е. в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, Из содержания предъявленного обвинения, следует, что ФИО15 в период времени с "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. до "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" вследствие того, что проводил работы на высоте с нарушением правил охраны труда, обязанность по соблюдению которых, по мнению органов следствия, лежала на Макарове, работающем в должности специалиста по безопасности в "данные изъяты" и Сальникове, работающем в должности инженера-энергетика "данные изъяты", находясь на строительных лесах на высоте более 4-х метров, не имея средств защиты, в связи с обрывом натягиваемого самонесущего изолированного провода, упал со строительных лесов на землю. В результате падения ФИО16 получил травму позвоночника, которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил, что ФИО17 не являлся работником "данные изъяты" был трудоустроен по основному месту работы в иной организации, каких-либо требований об оформлении трудовых отношений в "данные изъяты" не заявлял. По распоряжению директора "данные изъяты" ФИО18, с целью выполнения работ по натягиванию СИП ФИО19 поднялся на заранее приготовленные для этих целей строительные леса, представляющие собой конструкцию высотой более 4-х метров, при этом, не убедившись в безопасности производимых работ, не используя средства индивидуальной защиты, необходимые для их выполнения, в том числе строительно-монтажного пояса, каски, встал во внутренний угол поворота СИП, и в результате его срыва упал на землю.

При этом суд пришел к обоснованным выводам:

- об отсутствии между потерпевшим ФИО20 и "данные изъяты" трудовых отношении;

- об отсутствии возложенных на оправданных обязанностей по охране труда;

- о небрежности потерпевшего.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 года N41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", конкретно на его пункты:

N12 "если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг, отсутствует состав преступления, предусмотренного, в том числе ст. 143 УК РФ;

N6 "если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора".

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований квалификации по данному уголовному делу деяний, предусмотренных статьями 216 и 217 УК РФ, не имелось, поскольку установленные предыдущими судебными инстанциями работы, при производстве которых Павлов получил травму, нельзя отнести к категории, предусмотренных этими статьями, "данные изъяты" к категории опасных производственных объектов, также не относиться.

С учетом всех обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами этих судов о том, что совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, не позволяет признать Макарова и Сальникова виновными в инкриминированном преступлении, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 района Мышкинского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Мышкинского районного суда Ярославской области от 19 июля 2022 года в отношении Макарова Александра Викторовича и Сальников Андрей Владимирович оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -