Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-1155/2023[77-821/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В, при ведении протокола помощником судьи Кулаковым П.В, с участием:

прокурора Белова Е.А, оправданной Кузнецовой Л.А, защитника оправданной Кузнецовой Л.А. - адвоката Чернега М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. на апелляционный приговор Костромского областного суда от 04 июля 2022 года, возражения оправданной Кузнецовой Л.А. и защитника-адвоката Чернега М.А. на кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. на апелляционный приговор Костромского областного суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам кассационного представления прокурора об отмене апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, возражениям на кассационное представление оправданной Кузнецовой Л.А. и ее защитника-адвоката Чернега М.А, выступления прокурора Белова Е.А, оправданной Кузнецовой Л.А. и защитника-адвоката Чернега М.А, полагавших необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Буйского районного суда Костромской области от 22 апреля 2022 года

Кузнецова Любовь Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес"

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 года, с установлением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденную, один раз в месяц являться на регистрацию.

Мера пресечения в отношении Кузнецовой Л.А. не избиралась.

Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена.

Апелляционным приговором Костромского областного суда от 04 июля 2022 года приговор Буйского районного суда Костромской области от 22 апреля 2022 года в отношении Кузнецовой Любови Анатольевны отменен.

Кузнецова Л.А. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления с прекращением еёI уголовного преследования.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Кузнецовой JLА. право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено руководителю Буйского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области для дальнейшего производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Органами предварительного следствия Кузнецова Л.А. обвинялась в халатности, выразившейся в том, что она, занимая по состоянию на 09 августа 2020 года пост главы городского поселения - поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области ненадлежащим образом исполняла свои должностные полномочия вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло смерть человека.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Фадеева А.П. выражает несогласие с апелляционным приговором Костромского областного суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст. 87, ст. 88, п. 3 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не проанализировал все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора судом первой инстанции, ограничился лишь проверкой единичных доводов апелляционной жалобы защитника, не привел в приговоре и не раскрыл содержание всех доказательств по уголовному делу, не дал им надлежащей правовой оценки, позволяющей их убедительно отвергнуть, мотивируя свое решение, суд вышел за пределы предъявленного Кузнецовой Л.А. обвинения. В нарушении ст. 297 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора противоречит данным, содержащимся в его описательно-мотивировочной части.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указал, что объект, на котором произошло обрушение, представляет собой недостроенный в период с 1989 по 1990 годы детский комбинат, право собственности на него не регистрировалось, никому не передавалось, в муниципальном реестре бесхозяйного имущества он не значился. При этом установлено, что заказчиком строительства детского комбината с предоставлением ему земельного участка являлся УКС облисполкома. 18 декабря 1991 года УКС Облисполкома переименовано в Управление "Облстройзаказчик", которое являлось его правопреемником. Какие-либо документы по данному объекту незавершенного строительства отсутствуют, на балансе указанного Учреждения не числится, полномочия по владению, пользованию, распоряжению указанным имуществом никто не осуществлял, не исполнял обязанностей по содержанию объекта, вследствие чего рассматриваемое имущество является фактически брошенным. Собственник либо иной законный правообладатель объекта незавершенного строительства не установлен. При этом считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что безхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество исключительно органом местного самоуправления, на территории которого они находятся. При этом, непринятие органом местного самоуправления мер по учету спорного имущества не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у объекта предполагаемого областного собственника и сомнений в перспективах его принятия на баланс поселения как бесхозяйного недвижимого имущества явно носят предположительный характер, не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами по уголовному делу.

Выражает несогласие с немотивированными выводами суда, без ссылок на доказательства по уголовному делу, о том, что при вынесении приговора не установлено наличие реальной возможности исполнения Кузнецовой JI.A. предполагаемых следствием и судом действий, выполнение которых позволили бы исключить наступившие последствия, Вместе с тем, исходя из анализа собранных в ходе расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции, Кузнецова JI.A, состоящая в должности главы городского поселения, имела возможность для принятия мер к установлению собственника объекта незавершенного строительства, находящегося на территории городского поселения п. Сусанино, в силу своих полномочий должна была принять меры к признанию данного объекта незавершенного строительства бесхозным недвижимым имуществом, признанию права собственности на эту вещь, решить вопрос об ограничении доступа посторонних лиц, либо полном демонтаже, независимо от поступившей из правоохранительных органов информации, но не сделала этого. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях, а не на анализе представленных сторонами в условиях состязательности доказательств.

Кроме того, автор представления считает, что суд апелляционной инстанции, оправдывая Кузнецову JI.A, вышел за пределы предъявленного ей обвинения, указав, что оно не содержит никаких указаний на причину падения плит связанную с её действием (бездействием) и конкретными полномочиями как должностного лица, судом первой инстанции не установлено, что Кузнецова Л.А. была осведомлена об аварийности объекта, а по делу с очевидностью допускается обрушение панелей из-за постороннего воздействия, на что сама Кузнецова Л.А. повлиять бы не смогла. Вместе с тем, соответствие объекта незавершенного строительства требованиям безопасности в вину Кузнецовой Л.А. не ставилось, установление данного обстоятельства не являлось предметом судебного разбирательства.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не установлено, какие именно должностные полномочия нарушила Кузнецова Л.А. или небрежно к ним отнеслась, имелась ли у неё реальная возможности их исполнения, и позволило бы выполнение ею предполагаемых следствием и судом действий исключить наступившие последствия. Вместе с тем, обвинение и приговор суда первой инстанции содержит указание и расшифровку должностных полномочий Кузнецовой Л.А, которые она ненадлежащим образом исполнила. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции ограничился оценкой лишь возложенных на Кузнецову Л.А. обязанностей по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, ссылка на которые имеется в приговоре и на которые обращала внимание защита в апелляционной жалобе, указав, что в силу положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" нахождение на территории поселения недостроенного здания по определению не относится к чрезвычайным ситуациям, поэтому Кузнецова Л.А. не могла и не имела права действовать в этом отношении по указанным правилам. Судом апелляционной инстанции какая-либо оценка надлежащего либо ненадлежащего исполнения указанных полномочий Кузнецовой Л.А. произведена не была, тем самым суд апелляционной инстанции не проверил проиывзводство по уголовному делу в полном объеме.

Кроме тог, суд апелляционной инстанции допустил противоречия в выводах, относящихся к основаниям реабилитирующего решения в отношении Кузнецовой Л.А. Оправдывая Кузнецову Л.А, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на недоказанность такого признака субъективной стороны состава преступления, как вина, тем самым пришел к выводу о недоказанной причастности Кузнецовой Л.А. к совершению преступления, в связи с чем, уголовное дело направлено руководителю Буйского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области для дальнейшего производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вышеуказанные обстоятельства влекут прекращение уголовного преследования в отношении Кузнецовой Л.А. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с её непричастностью к его совершению, поскольку ни само событие преступления, ни наличие состава преступления в действиях лица (лиц), его в действительности совершившего, судом под сомнение не ставилось. Вместе с тем, в резолютивной части оправдательного приговора, суд, признавая Кузнецову Л.А. невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, оправдал её на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления.

Автор кассационного представления просит апелляционный приговор Костромского областного суда от 04 июля 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Чернега М.А. считает постановленные в отношении Кузнецовой Л.А. апелляционный приговор законными и обоснованными, Указывает, что как в кассационном представлении, так и в приговоре суда первой инстанции, имеется ссылка на нормы действующего законодательства и положения Устава муниципального образования городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области, однако, ни в одном из вышеперечисленных процессуальных документах не указано какие конкретно должностные обязанности Кузнецова Л А не исполнила, либо исполнила ненадлежащим образом. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не установлено, какие именно должностные полномочия нарушила Кузнецова Л.А. или небрежно к ним отнеслась, имелась ли у неё реальная возможность их исполнения, и позволило бы выполнение ею предполагаемых следствием и судом действий, исключить наступившие последствия..

Не соглашается с доводом представления о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не проанализировал все доказательства положенные в основу обвинительного приговора судом первой инстанции, ограничился лишь проверкой единичных доводов апелляционной жалобы защитника, не привел в приговоре и не раскрыл содержание всех доказательств по уголовному делу, не дал им надлежащей правовой оценки, позволяющей их убедительно отвергнуть, мотивируя свое решение, суд вышел за пределы предъявленного Кузнецовой Л.А. обвинения. Если суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, это не значит, что он не исследовал и не проанализировал все доказательства положенные в основу обвинения приговором суда первой инстанции. При этом, у государственного обвинителя Шереметьева Д.А, подписавшего возражения на апелляционную жалобу защитника, была возможность высказать свое мнение относительно доводов защиты, чем он не воспользовался, а сослался на нормы действующего законодательства и формальной фразой о виновности Кузнецовой JI.A.

Обращает внимание, что в кассационном представлении указано, что в ходе судебного следствия собственник либо иной законный правообладатель объекта незавершенного строительства не установлен и что в силу закона свидетельствует о необходимости осуществления полномочий собственника в отношении использования данного объекта администрацией муниципального образования городского поселения п.Сусанино. Вместе с тем, органы предварительного следствия не установили собственника или иного законного правообладателя объекта незавершенного строительства, и не указано в силу какого закона администрация муниципального образования городского поселения п.Сусанино должна была осуществлять полномочия собственника в отношении использования данного объекта.

Кроме того, данные об отводе земель под строительство детского комбината на 280 мест, архивные справки из ОГКУ "ГАКО" относительно строительства объекта, были предоставлены в материалы дела защитой. Следствие, а в последствии и суд первой инстанции, не предприняли никаких попыток, чтобы выяснить собственника объекта незавершенного строительства. Поэтому довод кассационного представления о предположительности наличия у объекта предполагаемого областного собственника, основан исключительно на сведениях, имеющихся в обвинительном заключении и приговоре суда первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции не является предположительным, как считает заместитель прокурора, а основан на материалах уголовного дела, доводах защиты, изложенных в прениях и апелляционной жалобе, которые не были опровергнуты государственным обвинителем в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Опровергает довод представления, что Кузнецова Л.А, располагая данными об отсутствии собственника, в силу своих полномочий должна была принять меры к признанию данного объекта незавершенного строительства бесхозным недвижимым имуществом, признанию права собственности на эту вещь, решить вопрос об ограничении доступа посторонних лиц, либо полном демонтаже, но не сделала этого, так как Кузнецова JI.A. не имела и, по настоящее время, не имеет данных об отсутствии собственника объекта незавершенного строительства. Кузнецова Л.А. не имела возможности решить вопрос об ограничении доступа посторонних лиц на объект что подтверждается показаниями свидетелей и специалиста, и в силу Закона N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области она не имела права демонтировать объект незавершенного строительства.

Также не соглашается с представлением о доказанности вины Кузнецовой Л.А. со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Утверждает, что суд апелляционной инстанции оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебных заседаний доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности.

Просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а апелляционный приговор без изменения.

В возражениях на кассационное представление оправданная Кузнецова Л.А. считает постановленный в отношении нее апелляционный приговор законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с кассационным представлением прокурора аналогичные возражениям ее защитника - адвоката Чернега М.А. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

На основании ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанций не допущено.

Принцип оценки доказательств, предусмотренный ст. 17 УПК РФ, закрепляет предъявляемые суду требования не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в деле доказательств, а также руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 323-0).

Согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности на предмет достаточности разрешения уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления Пленума "О судебном приговоре", в описательномотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Согласно выдвинутому Кузнецовой Л.А. обвинению, последняя совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека. Содеянное Кузнецовой Л.А. органы следствия квалифицировали по ч. 2 ст. 293 УК РФ, с чем согласился суд первой инстанции, постановив в отношении Кузнецовой Л.А. обвинительный приговор, который судом апелляционной инстанции был отменен, а Кузнецова Л.А. была оправдана по предъявленному ей обвинению.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда апелляционной инстанции о невиновности Кузнецовой Л.А. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ апелляционный суд дал оценку всем исследованные в судебном заседании доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о невиновности Кузнецовой Л.А, которая была избрана главой городского поселения поселок Сусанино в 2016 году.

Оправдывая Кузнецову Л.А. по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции указал, что решение об отводе земельного участка для застройки принято на сессии исполнительного комитета Сусанинского совета народных депутатов 23 декабря 1987 года, при этом паспорт объекта был утверждён Костромским областным отделом по делам строительства и архитектуры 13 января 1988 года. Однако объект не был достроен, право собственности по новому правовому регулированию на него не регистрировалось, никому не передавалось, разрешение на производство работ в областной инспекции государственного архитектурно-строительного контроля получено не было. В муниципальном реестре бесхозяйного имущества данный объект не значился. Сам земельный участок, занимающий значительную площадь в 1, 0 Га и останки строения заросли плотной древесно-кустарниковой растительностью, превратившись в лес, поэтому какой-либо материальной ценности для местного бюджета всё это не представляло, на баланс поселения не принимался. Данный объект длительное время никем не эксплуатировался, его никто не обследовал.

Только в начале июля 2020 года сотрудниками полиции был выявлен данный объект как потенциально опасный, с предложением главе поселения Кузнецовой Л.А. принять меры по недопущению на нём несчастных случаев с участием детей, совершения ими правонарушений и антиобщественных действий, в свчязи с чем было проведено его визуальное обследование и 31 июля 2020 года Кузнецовой Л.А. направлено обращение в Сусанинский районный Совет депутатов с просьбой выделить денежные средства на его демонтаж, чего районным Советом депутатов сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных доказательств, обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции о том, что Кузнецова Л.А, как глава городского поселения, знала о состоянии объекта, имела возможность его своевременно обезвредить, но уклонялась от исполнения своих должностных полномочий, что явилось ее халатностью и привело к последствиям, не нашли своего подтверждения, и не находятся в причинно-следственной связи между последствиями и действиями (бездействием) Кузнецовой Л.А. как должностного лица.

Кроме того, обязательным является установление и описание круга конкретных, закрепленных за Кузнецовой Л.А. обязанностей, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а не общие положения приведенных в обвинении законодательных актов, Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для постановления оправдательного приговора, а также проанализировал их в совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в апелляционном приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кузнецовой Л.А. признаков состава преступления - халатность, поскольку причинно-следственная связь между поведением Кузнецовой Л.А. при исполнении полномочий главы поселения с наступившими тяжкими последствиями, ни следствием, ни судом первой инстанции, не установлена.

Кроме того, предъявленное Кузнецовой Л.А. обвинение не содержит указаний, какие конкретно свои должностные обязанности Кузнецова Л.А. не выполнила.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно постановилпо делу оправдательный приговор, который соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в нем подробно указаны существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные государственным обвинителем.

Доводы кассационного представления о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих изменение либо отмену оправдательного приговора суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях Кузнецовой Л.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам кассационного представления, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии в действиях Кузнецовой Л.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, с прекращением ее уголовного преследования, в связи с чем являются необоснованными доводы кассационного представления о непричастности Кузнецовой Л.А. к совершению преступления и противоречиях между описательно-мотивировочной частью и резолютивной частью оправдательного приговора.

Согласно материалам уголовного дела, судом апелляционной инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом второй инстанции были выполнены.

Приведенные в кассационном представлении доводы направлены на переоценку выводов суда об отсутствии в действиях Кузнецовой Л.А. состава преступления и основанием для его удовлетворения и отмены судебного решения не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание кассационного представления, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, оценив все доводы кассационного представления, приходит к выводу, что они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не влияют на законность и обоснованность постановленного оправдательного приговора в отношении Кузнецовой Л.А, так как в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену постановленного в отношении Кузнецовой Л.А. оправдательного приговора, то оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Костромского областного суда от 04 июля 2022 года в отношении Кузнецовой Любови Анатольевны оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Москаленко