Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1166/2023[77-676/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО13, ФИО3, при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденной ФИО1, по системе видеоконференц-связи

ее защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора ФИО5, возражавшего об удовлетворении жалобы осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена:

- за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года за каждое, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен и определено:

-исключено из приговора указание суда о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ более строгим по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 определено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в трёх покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в первом - группой лиц по предварительному сговору, во втором группой - лиц по предварительному сговору в значительном размере, в третьем - в крупном размере, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступления совершены ФИО1 в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а так же чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил квалифицирующий признак "с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет"", поскольку утверждение суда о том, что сеть "Интернет" применялась при выполнении объективной стороны преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы уголовного законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, оказывала активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как совершённых ею, так и иными лицами, однако данный факт оставлен судом без оценки и это не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Таким образом, считает, что, поскольку суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, поэтому необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст. 64, 82 УК РФ.

Исходя из изложенного, просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сетей "Интернет"", применить ст. ст. 64, 82 УК РФ, смягчить назначенное наказание ввиду чрезмерной суровости.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, а также возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку ее показания подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО8, который выезжал с ней в СНТ "Струя" для получения последней оптовой партии наркотиков и которому ФИО1 сообщала ранее о работе в качестве их закладчика; свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 - сотрудников УНК УМВД России по "адрес", которые проводили изъятие наркотического средства из тайников, оборудованных ФИО1; свидетеля ФИО12, проводившей личный досмотр ФИО1, в ходе которого были изъяты наркотические средства; протоколами следственных и процессуальных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств в местах сделанных ею закладок, заключениями эксперта, результатами проведённых в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания самой ФИО1 в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Доводы осужденной о необходимости исключения из квалификации ее действий квалифицирующего признака совершения указанных преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), являются несостоятельными.

Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Таким образом, при незаконном сбыте наркотических средств с учетом указанного признака, квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. Из этого следует, что виновное лицо подлежит осуждению с учетом данного квалифицирующего признака, когда оно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств.

Из материалов дела следует, что именно использование сети "Интернет" для достижения договоренности между ФИО1 и интернет-продавцом, на которого она работала, о совместном распространении наркотических средств дистанционным способом через тайники-закладки свидетельствует о том, что они, договорились на сбыт наркотических средств с использованием возможностей этой информационно-телекоммуникационной сети, и лишь потому, что наркотики были изъяты полицией, они не смогли довести преступный замысел до конца.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела об умысле на незаконный сбыт свидетельствует характер и последовательность действий ФИО1, в результате которых передача наркотических средств и психотропных веществ конечным потребителям, должна была осуществляться с учётом современных информационных технологий не из рук в руки, а бесконтактным способом, т.е. через тайники-закладки, координаты которых и фотографии она направляла наркоторговцу в сети "Интернет". При этом умысел осужденной на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в том числе с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Наказание осуждённой, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В этой связи являются несостоятельными доводы кассационной жалобы, в которых осужденная указывает на то, что судом не в полной мере учеты обстоятельства, смягчающие наказание. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены по всем преступлениям: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Судом первой инстанции оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивировано не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в которых осужденная указывает на необходимость применения ст. 82 УК РФ, являются несостоятельными.

Действительно, как следует из материалов уголовного дела, осуждённая ФИО1 имеет двоих малолетних детей - сына Олега ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Анастасию ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Место жительства детей определялось по месту жительства осуждённой в однокомнатной квартире на "адрес" в "адрес", где она упаковывала предназначенное для сбыта наркотическое средство и проживала с посторонними мужчинами, которые не являлись отцами детям.

Из протокола осмотра этого жилища следует, что должных условий для проживания детей в этой квартире не создано, спальные места (двухъярусная кровать) не заправлены постельными принадлежностями, в квартире беспорядок (т.1 л.д. 146-152).

Более того, судом апелляционной инстанции была допрошена мать осужденной, которая пояснила, что дети проживали у неё, а согласно предоставленным характеризующим сведениям из школы сын осуждённой проживает в семье отца, а дочка живёт у бабушки по отцовской линии, которые полностью занимаются их воспитанием, и характеризуются школой с положительной стороны.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что к процессу воспитания детей ФИО1 относится легкомысленно и принимает в этом редкое участие, предпочитая заниматься своими делами и устраивать личную жизнь. Так, в период расследования уголовного дела, находясь под подпиской о невыезде, в конце декабря 2021 года она на месяц без разрешения следователя уехала в "адрес" якобы для знакомства с родителями будущего мужа, в связи с чем в январе 2022 года была отправлена под домашний арест. Детьми всё это время она не занималась (т.2 л.д.197-198).

Также суду были предоставлены данные, что она причастна к совершению иного преступления в период следствия по настоящему делу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденной ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, внес в приговор необходимое изменение. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи