Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1174/2023[77-737/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО18, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, прокурора ФИО6, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц связи, адвоката ФИО1, представившей удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета ФИО1 "адрес", осуществляющей защиту осужденного ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО9, действующего в интересах осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 на приговор Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката ФИО9 и осужденного ФИО2, выступление осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, прокурора ФИО6, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО7 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскано с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 50 700 рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику ФИО8 за оказание ею юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО2 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что вина ФИО2 "подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании"; исключено признание судом к качестве отягчающего наказание обстоятельства- "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя"; признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства- "активное способствование расследованию преступления; смягчено назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы до 9 дет 3 месяцев. В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО12, а именно в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес", на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО12 в ходе ссоры с ним, умышленно с целью убийства последнего, взял его за элементы верхней одежды, ударил головой об оконную раму балкона, после чего перекинул ФИО12 через ограждение балкона квартиры, сбросив с высоты четвертого этажа, от полученных в результате действий ФИО2 телесных повреждений на месте преступления наступила смерть ФИО12

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду, что с его стороны имелись неосторожные действия, поскольку он просто удерживая Калашникова, полагал, что сил удержать потерпевшего у него достаточно.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, действуя в интересах осужденного ФИО2, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм и норм уголовного кодекса, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя положения ст. 297, 302 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам об убийстве", указывает о несоответствии приговора данным требованиям уголовно-процессуального закона, считает, что наличие у ФИО19 умысла на совершение убийства Калашникова не подтверждено совокупностью допустимых и достоверных доказательств по данному делу, исследованных в судебном заседании и изложенных в обжалуемом приговоре. Никто из свидетелей не видел, что именно происходило на балконе и при каких обстоятельствах потерпевший выпал из него, угроз убийством ФИО19 не высказывал, а поэтому выводы суда о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, не являются достоверно установленным фактом, а носят характер недопустимых предположений, что противоречит ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Фактически за основу вывода об умышленности действий ФИО2 судебные инстанции положили выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы N/ОС и показания экспертов ФИО10 и ФИО11, не обосновав какими-либо расчетами, ссылками на экспертную практику, о том, что находившийся в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения ФИО12, который фиксировался одной из рук за край рамы, падал с ускорением, которое не мог придать самостоятельно. Автор жалобы приходит к выводу, что поскольку показания экспертов являются их предположениями, то при данных обстоятельствах суду необходимо было назначать и проводить по данному делу дополнительную ситуационную судебно-медицинскую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции также не обратил внимание на указанные существенные обстоятельства, свидетельствующие о предположительном характере показаний экспертов ФИО10 и ФИО11 и выводов подготовленном ими заключении N/ОС, не рассмотрела вопрос о необходимости проведения дополнительной ситуационной судебной экспертизы. Никаких других доказательств, которые бы свидетельствовали об умышленности действий ФИО2, судебные инстанции в решениях не приводят, а вывод о субъективной стороне рассматриваемого деяния делают исключительно на основании предположений экспертов ФИО10 и ФИО11, необоснованно отвергая показания самого ФИО2 об обстоятельствах произошедшего и являвшегося единственным его очевидцем; мотив "внезапно возникшей личной неприязни" противоречит всем показаниям о характере взаимоотношений между ФИО19 и Калашниковым, предшествовавших трагическому происшествию, поэтому выводы, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным непосредственно в ходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, привело к неправильной квалификации деяния и к назначению несправедливого наказания. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 отменить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 не соглашаясь с принятыми в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду суровости назначенного наказания, выходящего за пределы не более 1/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией статьи 105 ч. 1 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а именно явки с повинной, его состояния здоровья, наличия тяжелых заболеваний, что его мать и брат имеют инвалидность, в связи с чем он оказывал им материальную поддержку, у суда имелись основания к применению положений ст.ст. 61, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, а наказание должно было быть назначено не более 5 лет лишения свободы с учетом наличия тяжелых неизлечимых заболеваний при тяжелых жизненных обстоятельствах.

В возражении на кассационные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника ФИО9, государственный обвинитель ФИО13, находит их неподлежащими удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в них доводов, действия ФИО19 судом квалифицированы правильно, при определении вида и размера наказания судом в полной мере и в достаточной степени учтены все верно установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив доводы жалоб осужденного ФИО2, адвоката ФИО9, поданных на них возражений государственным обвинителем ФИО13, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9 о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, повлиявших на выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст. 401.1 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу приговора.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2

Суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО2 в убийстве ФИО12 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая частичные признательные показания ФИО2, данные им в суде о том, что между ним и потерпевшим действительно имелся незначительный конфликт, в том числе, на балконе квартиры, где он пытался успокоить ФИО12, приподнял его, схватив за одежду, однако тот ударил его коленом в пах и оттолкнулся от него, отчего он (ФИО19) в результате нанесенного удара не смог удержать потерпевшего, и тот сам выпал из окна балкона, показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО14, пояснившего суду об обстоятельствах употребления спиртных напитков с вечера ДД.ММ.ГГГГ вместе с Калашниковым, ФИО19 и другими сослуживцами в квартире, в которой они проживали на время командировки, при этом ночью он проснулся от шума, выйдя из комнаты, видел лежащего на полу потерпевшего, и стоящего рядом около него ФИО19, они ссорились между собой, предъявив им претензии по поводу шума, ФИО19 сказал, что они между собой разберутся сами, после чего он (Морозов) ушел спать в свою комнату, и около 3 часов его разбудил Жданов, сообщив, что Калашников лежит под балконом, уточнил, что когда выходил из комнаты, слышал, что в кухне кто-то прибирался, как будто затирая следы, несмотря на то, что было ночное время, при приезде скорой помощи была констатирована смерть Калашникова; свидетелей ФИО15, ФИО16, находившихся в квартире ДД.ММ.ГГГГ, где они со сослуживцами, в том числе Калашниковым и ФИО19 распивали спиртные напитки, когда Суханов с Низовцевым уходили из квартиры, на кухне оставались Калашников и ФИО19, Жданов уже спал, а Вадченко уехал, Жданова в 3 часа разбудил ФИО19 и сообщил, что Калашников находится под окном балкона, спустившись вместе на улицу, увидели лежащего на земле Калашникова без признаков жизни; а также протоколы осмотров места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2,

который в присутствии понятых с помощью манекена продемонстрировал, где он и Калашников находились на балконе в момент убийства, что после падения потерпевшего с балкона на землю, он выкинул стопку Калашникова, тряпкой затер на кухне его кровь, после чего разбудил парней и побежал вниз, данный протокол был зафиксирован на видеозапись, которая исследовалась в судебном заседании; заключения экспертов, содержание которых раскрыто в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, в том числе мотив убийства. В частности, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на причинение смерти ФИО12, на почве личной неприязни к последнему, возникшей внезапно в ходе ссоры с ним, взял его за элементы верхней одежды, ударил головой об оконную раму балкона, после чего во исполнение преступного умысла перекинул ФИО12 через ограждение балкона квартиры, сбросив его с высоты четвертого этажа.

Доводы стороны защиты о причинении потерпевшему ФИО12 смерти при неосторожных действиях самого ФИО19, выразившихся в том, что когда он держал Калашникова над открытым окном балкона, тот оттолкнулся от него левой рукой и одновременно ударил его ногой в пах, отчего он (ФИО19), испытав острую боль, присел на корточки и отпустил потерпевшего, который боком "завалился" в открытое окно и выпал, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Так, как правильно установлено судом из заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО12, показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО10 и ФИО11, подтвердивших выводы проведенной ими дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/ОСЭ, о том, что падение потерпевшего с высоты не было пассивным (самопроизвольным), а с приданием его телу предварительного дополнительного ускорения, которое могло быть обусловлено толчком при выбрасывании из окна, придя к категоричному выводу, что ускорение телу ФИО17 в момент падения не могло быть придано при обстоятельствах, указанным осужденным, как при одновременном отталкивании потерпевшего и удержания в это же время его осужденным, так и от собственного удара (когда он был фиксирован- держался за раму) в пах последнего, поскольку в рассматриваемой ситуации потерпевшему, находясь в тесном контакте с осужденным, и физически, и механически, было невозможно ни произвести толчок, не сделать замах ногой для удара.

То обстоятельство, что по делу не была проведена ни дополнительная, ни повторная судебно-медицинская экспертиза, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Такие экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, которые в данном случае отсутствовали.

При этом вопреки доводам жалобы защитника, оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз - основной и дополнительной не имеется, нарушений при ее производстве допущено не было. Заключение подготовлено уполномоченным лицом в пределах специальных познаний, обладающим достаточным опытом проведения экспертиз по порученному предмету исследования, в полной мере отвечает как требованиям ст. 204 УПК РФ, так и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в том числе установлены причина смерти потерпевшего, а также механизм и давность образования травмы, вследствие которой наступила смерть ФИО12, иные необходимые обстоятельства. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение ответы на поставленные вопросы, заключение судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительной, о чем указывается в жалобе, не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

Допросы экспертов ФИО10 и ФИО11 в ходе судебного заседания проведены как раз в целях разъяснения и уточнения данного ими заключения. Оснований считать, что поставленные перед экспертами в судебном заседании вопросы и их ответы на них выходили за рамки проведенных исследований не имеется. Выводы своего заключения эксперты подтвердили, дав подробные пояснения относительно порядка производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, а также возможности причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 в ходе предварительного следствия. У суда не имелось оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, как на то указывается в кассационной жалобе, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном УПК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Выдвинутые стороны защиты версии о неосторожных действиях ФИО2, повлекших смерть потерпевшего, в ходе производства по делу неоднократно проверены, в том числе судом, и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

В приговоре подробно мотивированы выводы суда о доказанности наличия умысла осужденного ФИО19 на причинение смерти ФИО12 Несмотря на возражения осужденного, не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что об умысле осужденного на лишение потерпевшего жизни свидетельствует и факт последующего поведения осужденного после совершения преступления: сначала прибрался на кухне, где тряпкой затер кровь ФИО12 и выкинул его стопку, лишь затем разбудил спящих в квартире сослуживцев.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, судебные решения не содержат. В них приведены доказательства, как уличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства судами обеих инстанций проверены, сопоставлены между собой, имевшиеся в них противоречия устранены, все доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2

В приговоре указан основанный на фактических обстоятельствах дела мотив совершения преступления, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии такового являются несостоятельными. Как правильно указано в приговоре, мотивом к совершению убийства явилась возникшая между ФИО2 с одной стороны, и ФИО12, с другой ссоры, в ходе которой осужденный на почве личных неприязненных отношений выбросил потерпевшего из окна балкона.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО12 и лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе и его оправдании, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника, в той части, в какой последний приводит собственную версию происшедшего, отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется. Как следует из представленных материалов, из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилв условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений в протокольной форме, при этом отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы судом и не свидетельствуют о предвзятости председательствующего судьи и обвинительной направленности процесса.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено. В приговоре суд сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании и зафиксированные в протоколе судебного заседания. Сторона защиты и осужденный замечаний на протокол судебного заседания не подавали.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда тщательно проверила доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, аналогичные изложенным в кассационной жалобе его защитника- адвоката ФИО9, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, не найдя безусловных оснований для отмены приговора, в которой внесла соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться судебная коллегия не находит. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО2 судом исследовано в полной мере. В ходе предварительного расследования в отношении осужденного ФИО2 проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-7). С учетом выводов экспертов, других влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, ФИО2, который во время совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии физиологического аффекта не находился, обоснованно признан вменяемым.

Наказание осуждённому ФИО2, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, который ранее не судим, по месту жительства в "адрес" старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, по месту жительства в "адрес"-удовлетворительно, дважды в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, уровень его психического развития, страдающего психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 1-2 стадии, наличия смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2, наличие у него тяжелых заболеваний; а также учел и условия жизни ФИО2, а именно, что он проживает с матерью и братом, имеющих инвалидность, которым оказывает материальную поддержку, то есть с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

С учетом установленных судом первой и апелляционной и инстанций смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО2 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Назначенное наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в сторону его смягчения является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его дальнейшего снижения нет.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника - брата судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При разрешении гражданского иска потерпевшего суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшего, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости. Ставить под сомнение выводы суда о размере компенсации судебная коллегия оснований не находит.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках разрешены также в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-