Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1198/2023[77-748/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А., с участием прокурора Ченского Г.Г., представителя потерпевшего АК "АЛРОСА" (ПАО) Лутовинова А.С., защитников осужденной Канунниковой Е.Н. - адвокатов Одягайло В.Ф., Григорян К.Б., представителя заинтересованного лица Канунниковой Е.М.- адвоката Панфиловой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Одягайло В.Ф, Григорян К.Б. в защиту осужденной Канунниковой Е.Н, адвоката Панфиловой Е.Е. в интересах заинтересованного лица Канунниковой Е.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года в отношении Канунникова Е.Н..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, поданных возражений, выступления защитников осужденной Канунниковой Е.Н. - адвокатов Одягайло В.Ф, Григорян К.Б, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, представителя заинтересованного лица Канунниковой Е.М. - адвоката Панфиловой Е.Е, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений в части обращения взыскания на имущество Канунниковой Е.М, мнения представителя потерпевшего "данные изъяты" Лутовинова А.С, прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года

Канунникова Е.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена к лишению свободы:

по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 5 лет, по ч. 5 ст. 191 УК РФ (семь преступлений) на срок 4 года за каждое из совершенных преступлений;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канунниковой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено Канунниковой Е.Н. в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 6 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск представителя потерпевшего Гуляйкина Д.В. удовлетворен, взыскано в солидарном порядке с Канунниковой Е.Н, Богомолова Е.Е, Табидзе В.И, Гординского В.С. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 713 350 021 руб. 07 коп.;

приняты решения по вещественным доказательствам и по имуществу, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года приговор в части гражданского иска изменен, взыскано в солидарном порядке с осужденных Канунниковой Е.Н, Богомолова Е.Е, Табидзе В.И, Гординского В.С. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 419 620 013 руб. 07 коп.

Этот же приговора в части ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности Агафонову П.А. и обращения на него взыскания в счет возмещения гражданского иска потерпевшего "данные изъяты") отменен, в этой части напарвлен на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор составлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Богомолов Е.Е, Табидзе В.И, Гординский В.С. Свиридов С.В. в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

По приговору суда Канунникова Е.Н. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, в особо крупном размере; совершение шести сделок, связанных с драгоценными камнями, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенных в крупном размере, организованной группой, а также за незаконное хранение драгоценных камней в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в "адрес" в период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Канунникова Е.Н. вину в совершении преступлений признала частично.

В кассационной жалобе адвокаты Одягайло В.Ф. и Григорян К.Б. в защиту осужденной Канунниковой Е.Н. с состоявшимися судебными решениями не соглашаются ввиду существенных нарушений уголовного закона при квалификации содеянного осужденной и в части вменяемого ей количества алмазов. Указывают, что Канунникова не оспаривает хищение алмазов, которые были обнаружены и изъяты при попытке выхода за пределы офиса компании "данные изъяты", считают, что эти действия осужденной должны быть квалифицированы как неоконченное преступление. В остальной части находят необоснованными выводы суда о причастности Канунниковой к незаконной деятельности Гординского совместно со Свиридовым по нелегальной продаже 93 алмазов (5 преступлений) установленным и неустановленным лицам в ходе проверочной закупки 18 алмазов (1 преступление), а всего 111 алмазов и хищении именно этих алмазов Канунниковой на рабочем месте в "данные изъяты"" в связи с отсутствием доказательств. Просят судебные решения в отношении Канунниковой изменить: оправдать ее по шести преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 191 УК РФ, связанным с незаконными сделками с драгоценными камнями в количестве 111 штук в составе организованной группы в крупном размере; изменить квалификацию содеянного по ст. 158 УК РФ, исключив причастность Канунниковой к хищению алмазов в количестве 565 штук в связи с недоказанностью; дать надлежащую правовую оценку действиям осужденной по факту неоконченного хищения 34 алмазов в связи с задержанием; считать погашенным причиненный преступлением вред в связи с возвращением похищенного; смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Панфилова Е.Е. в интересах заинтересованного лица Канунниковой Е.М. с приговором и апелляционным определением не соглашается в части обращения взыскания на имущество, изъятое по месту проживания Канунниковой Е.М. (ювелирные украшения), которое в приговоре суда поименовано как принадлежащее осужденной Канунниковой Е.Н, утверждает, что указанное имущество принадлежит Канунниковой Е.М. Кроме того, оспаривает обращение взыскания на автомобиль BMV 520D, 2017 года выпуска, регистрационный знак Е382КР777, принадлежащий Канунниковой Е.М. Ссылаясь на ст. 115, 307 УПК РФ, ст. 174.1, 334, 1064 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях Пленума, указывает на отсутствие в приговоре ссылки на закон, в соответствии с которым на Канунникову Е.М, не являющуюся причинителем вреда, возложена обязанность возмещения вреда от преступлений. Просит отменить судебные решения в части обращения взыскания на имущество Канунниковой Е.М, возвратить его собственнику.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бахнова Т.А. и представитель потерпевшего "данные изъяты" Лутовинов А.С, опровергая доводы жалоб, указывают на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении Канунниковой Е.Н, просят оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении Канунниковой, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированны решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Канунниковой основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: собственных показаниях осужденной, в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами; признательных показаниях осужденных Богомолова Е.Е, Свиридова С.В.; показаниях представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах задержания Канунниковой и сумме причинённого ущерба; показаниях свидетелей - сотрудников "данные изъяты"" ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и др.; показаниях свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, материалах оперативно-розыскной деятельности, данных протоколов осмотра предметов, опознания, обыска, личного досмотра, очных ставок, заключениях судебных экспертиз, а также других, приведённых приговоре доказательствах.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При этом суд обоснованно не нашел оснований не доверять признательным показаниям осужденных Богомолова, Свиридова, а также показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в искусственном создании доказательств и причин для оговора Канунниковой судом не выявлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками ФСБ России в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения отношении Канунниковой нашли полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Следственные и процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными экспертами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия осужденной Канунниковой верно квалифицированы судом по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 191 УК РФ (семь преступлений).

Квалифицирующие признаки преступлений - в составе организованной группы, в особо крупном размере (по ст. 158 УК РФ), в крупном размере (по ст. 191 УК РФ), нашли свое полное подтверждение судебном заседании и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, переквалификации её действий по факту тайного хищения на менее тяжкое преступление, квалификации данного преступления как неоконченного, прекращения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 191 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что осужденная Канунникова, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, из помещений цеха сортировки филиала "данные изъяты"" похитила 1027 алмазов на общую сумму 713 700 021 рубль, что подтверждается, в том числе: протоколом личного обыска Канунниковой в ходе которого изъяты 34 алмаза; протоколом обыска в жилище Канунниковой в ходе которого изъяты 428 алмазов; изъятыми в ходе поведения ОРМ "Проверочная закупка" алмазами в количестве 18 штук, всего 480 алмазов, стоимость которых согласно заключению эксперта составила 293 730 008 рублей; протоколами обысков в жилищах Канунниковой, Табидзе, Гординского, в ходе которых были изъяты записи, свидетельствующие, наряду с показаниями осуждённого Свиридова, о реализации 93 алмазов Гординским в ходе совершения пяти сделок в период с декабря 2016 года по апрель 2019 года, общая стоимость от сделок составила 150 160 000 рублей; протоколом осмотра, изъятого у Канунниковой мобильного телефона, в котором имеется переписка с Богомоловым, в которой обсуждено количество и размеры похищаемых драгоценных камней, количество которых составило 454 алмаза на общую стоимость 269 810 013 рублей.

При назначении наказания Канунниковой суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной и иные, обстоятельства, влияющие на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, возраст и состояние здоровья виновной, наличие престарелой матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в уходе.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновной, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Канунниковой могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное Канунниковой наказание по своему виду и размеру соответствует как санкциям статей, по которым она осуждена, так и требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен правильно, зачет в срок лишения свободы осужденной времени её содержания под стражей произведён судом верно.

Взыскание с осужденных в солидарном порядке в пользу "данные изъяты") денежных средств в счет возмещения материального ущерба, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является правильным.

Вопреки доводам адвоката Панфиловой Е.Е. при постановлении приговора суд разрешилвопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Анализируя имеющиеся в уголовном деле справки о доходах осужденных и аффилированных им лиц, в том числе осужденной Канунниковой Е.Н. и ее дочери Канунниковой Е.М, суд установили в приговоре указал, что обнаруженное и изъятое в ходе обысков имущество добыто преступным путем, т.к. реальный совокупный доход за 10 лет не позволял им приобрести имущество, которое на которое наложен арест (страница 71 приговора).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для переоценки принятого решения в отношении автомобиля "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Канунниковой Е.М, на который постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по ходатайству представителя потерпевшего наложен арест, поскольку реальный совокупный доход Канунниковой Е.М. согласно имеющимся в материалах дела справкам о ее доходах, не позволял в 2017 году приобрести автомобиль вышеуказанной марки (т. 12 л.д. 99-116).

Доводы адвоката Панфиловой Е.Е. о принадлежности заинтересованному лицу Канунниковой Е.М. ювелирных украшений, изъятых по месту жительства и месту пребывания осужденной Канунниковой Е.Н, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым изъятое в ходе обысков имущество, в том числе оспариваемые в жалобе ювелирные украшения, принадлежит осужденной Канунниковой Е.Н.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатами ФИО7, ФИО8, ФИО11 в кассационных жалобах. Все доводы жалоб и представления получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения.

Допущенная во вводной части апелляционного определения техническая ошибка при указании фамилии Канунниковой Е.Н. (судом указано Каннунникова), не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на исход дела, поскольку в приговоре суда и далее по тексту определения верно указана фамилия осужденной Канунниковой Е.Н. В остальном содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам адвокатов существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года в отношении Канунникова Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи