Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12125/2022[77-4364/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Шентябине Д.С, с участием:

прокурора Гугава Д.К, оправданной Клейменовой Н.М, ее защитников - адвокатов Буяновой О.Ю. и Зайцева О.А, представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Лахарева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Лахарева А.А, с возражениями на нее защитников оправданной Клейменовой Н.М. - адвокатов Буяновой О.Ю. и Зайцева О.А, на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2021 года

Клеймёнова ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. За Клеймёновой Н.М. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор изменен: уточнена во вводной части приговора дата рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 -адвокат Лахарев А.А. просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить. В обоснование приводит собственную трактовку фактических обстоятельств уголовного дела и настаивает на завладении Клейменовой Н.М. имуществом, принадлежащим, как считает адвокат, ФИО6 мошенническим путем. Указывает на заведомо незаконный характер договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение права собственника. Оспаривает ссылку суда на вступившие в законную силу судебные решения. Утверждает о том, что свидетели не опрашивались, не дана оценка показаниям сотрудников "Тамбовагропромснаб". Приводит содержание показаний допрошенных лиц и дает им собственную оценку. Указывает на несоответствие показаний свидетеля Пашинина в части существования металлоконструкции, данных им в ходе судебного разбирательства, изложенному в приговоре, на незаконный отказ в оглашении показаний данного свидетеля ввиду наличия противоречий. Приводит содержание доказательств, подтверждающих, по его мнению, вину Клейменовой Н.М, их собственный анализ, утверждая об отсутствии должной оценки со стороны суда. Выражает несогласие с исключением из числа доказательств протокола выемки от 1.06.2016 года и протокола осмотра. Указывает на то, что судом не приняты во внимание первичные показания Клейменовой Н.М, что показания свидетелей Пашинина и Уколова, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, первичным показаниям и протоколу судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу защитники оправданной Клейменовой Н.М. - адвокаты Буянова О.Ю. и Зайцев О.А. приводят доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судами по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного Клейменовой Н.М. обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, судом указаны основания оправдания Клейменовой Н.М. и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Приговор постановлен на основе доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с участием сторон.

К выводу о том, что в деянии Клейменовой Н.М. отсутствует состав преступления, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, так и доказательств, представленных стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также другие доказательства обвинения, не опровергают показания Клейменовой Н.М. об отсутствии у нее преступного умысла на завладение мошенническим путем металлоконструкции в "адрес".

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, первичные показания Клейменовой Н.М, а также признал недопустимыми и исключил из числа доказательств протокол выемки от 01.06.2016г, полученные на его основании документы и протокол их осмотра.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Клейменовой Н.М. состава преступления и постановилв отношении нее оправдательный приговор.

Доводы кассационной жалобы с изложением собственной оценки доказательств по уголовному делу, об искажении и неправильной оценке судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Клейменовой Н.М. из материалов дела не усматривается. Оснований к иной оценке доказательств не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в кассационной жалобе представителя потерпевшего не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами не допущено, не приведено доводов о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным в жалобе потерпевшего и представлении прокурора доводам. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути аналогичные приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Клеймёновой ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: