Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-12202/2022[77-24/2023-(77-4581/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО15, при секретаре судебного заседания ФИО3.

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО2, адвоката ФИО1, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета адвоката "адрес" ФИО1, представляющего интересы осужденного ФИО2, а также представителя осужденного, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом- ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N Кологривского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кологривского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного ФИО2, выступление осужденного и адвоката ФИО1, а также представителя осужденного ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, и просивших об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, позицию прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N Кологривского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с указанием в приговоре реквизитов оплаты штрафа.

Мера пресечения (процессуального принуждения) обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ, отменена по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Кологривского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь служащим коммерческой организации- общества с ограниченной ответственностью "СервисСнаб" совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а равно воспрепятствовал его исполнению при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указывал суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, о возбужденном исполнительном производстве ему стало известно во время ознакомления с материалами уголовного дела и вручении ему обвинительного акта, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УПК РФ, повлиявшим на исход дела и подлежащим отмене. В обоснование доводов осужденный, приводя собственный анализ доказательств, указывает, что судом не было учтено о незаконности возбуждения исполнительного производства, так как не было заявления о возбуждении такого производства, а, следовательно, все последующие процессуальные действия судебного пристава исполнителя в виде выносимых постановлений, требований и предупреждений являлись незаконными. Кроме того, полагает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, с ним был ознакомлен только при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем меры принудительного исполнения службой судебных приставов в отношении него совершены незаконно, а документы, подтверждающие совершение исполнительных действий, не могут быть использованы в качестве доказательств. Далее отмечает, что им были приняты меры по частичному исполнению решения суда, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств ООО "СервисСнаб" в сумме 294 190 рублей были закуплены строительные материалы для начала строительных работ и устройства бетонного покрытия на территории МКОУ Межевская СОШ. Вместе с тем, у него не имелось реальной возможности исполнить решение суда, так как денежные средства, зачисленные на расчетный счет коммерческого общества, в результате исполнения контрактов муниципальными образовательными организациями являются целевыми денежными средствами и не могли быть использованы им в целях исполнения решения суда.

Также отмечает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенного в ходе дознания, выразившихся в том, что дознаватель принял к производству дело после отмены прокурором постановления о приостановлении дознания за истечением его срока, а поэтому проведенные после этого следственные действия являются незаконными. Доказательства стороны защиты не получили никакой оценки суда, в приговоре отсутствует их анализ, что, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, судом было нарушено право подсудимого на защиту, не было приобщено заключение специалиста, согласно которому подпись в письме (т.1 л.д. 30) и в заявлении об отсрочке (т. 1 л.д. 32-33) выполнена не ФИО6, а другим лицом. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении по вышеуказанным документам почерковедческой экспертизы, отказал в запросе у ООО "МСК-44" договора на приобретения товаров, которые впоследствии были переданы муниципальным учреждениям и находились в залоге. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, не доказана, просит обжалуемые судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель заместитель прокурора "адрес" ФИО7 считая доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка N Кологривского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кологривского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 315 УК РФ является правильной, а назначенное за совершенное преступление наказание справедливым.

Изучив доводы жалобы с дополнением осужденного ФИО2, а также поданные на нее возражения прокурором ФИО7, проверив материалы уголовного дела N года, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности ООО "СервисСнаб" безвозмездно устранить недостатки работ и выполнить работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на территории МКОУ Межевская средняя общеобразовательная школа Межевского муниципального района "адрес", постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО2 в ОСП, которым он уведомляет судебного пристава исполнителя о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства, копией определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заявлении ООО "СервисСнаб" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку не предоставлено доказательств совершения действий, направленных к исполнению судебного акта на момент рассмотрения заявления, и что судебный акт будет исполнен до ДД.ММ.ГГГГ; копиями требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда по исполнительному производству, полученными ФИО6 в указанные дни, а также копиями предупреждений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, согласно которым ФИО2 письменно под роспись был предупрежден, что в случае неисполнения вступившего в законную силу решения он может быть привлечен к уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 УК РФ; копиями выписок по счетам организации ООО "СервисСнаб" за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия- территории пилорамы ИП ФИО13, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8, постановлением по делу об

административном правонарушении, согласно которому директор ООО "СервисСнаб" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, полное содержание которых приведено судом.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям самого осужденного ФИО2, отрицающего получение им уведомлений службы судебных приставов, что об исполнительном производстве ему стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и правильно приняты во внимание, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства в качестве достоверных и отвергает другие.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 315 УК РФ уголовная ответственность наступает за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

По смыслу закона, обязательным признаком данного преступления является злостность неисполнения судебного акта, которая означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания (то есть не менее двух) о необходимости исполнения.

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО2, как руководитель ООО "СервисСнаб", который является хозяйствующим субъектом, а ФИО2 служащим данной коммерческой организации, обладая как директор Общества, организационно распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанной коммерческой организации, основной целью которой являлась предпринимательская деятельность по извлечению прибыли, которая осуществлялась на свой страх и риск, достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве и установленном судебным приставом исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь правом и дееспособностью руководимого им Общества, имея реальную возможность как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также финансовую возможность приступить к исполнению решения суда, предупрежденный под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, то есть предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ были неоднократными, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не только не приступил к исполнению решения суда, а, наоборот, попытался отсрочить исполнение решения суда, обратившись в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором ему было отказано.

Доказательств частичного исполнения решения суда Хвостовым суду предоставлено не было, кроме того, судом правильно отвергнуты доводы стороны защиты и осужденного об обратном показаниями свидетеля ФИО8, директора общеобразовательной школы, о том, что с августа 2017 года ФИО2 с момента вынесения решения судом со школой не связывался, для обследования спортивной площадки с целью определения объема работ по устранению недостатков не приезжал, никаких действий, направленных на устранение недостатков выполненных работ ООО "СервисСнаб" не предпринимал. Сведений о том, что ФИО2 обжаловал процессуальные действия судебного пристава исполнителя суду представлены не были, таких обстоятельств материалы уголовного дела также не содержат.

Об умысле осужденного ФИО2 не исполнять вступившее в законную силу судебное решение свидетельствуют его объективные действия, направленные на непринятие мер к его исполнению, не имея на это никаких объективно уважительных причин, что объективно нашло свое подтверждение в суде, в том числе исследованными представленными стороной защиты документами о приобретении строительных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 690- рублей, которые ФИО2 вывез из места хранения в "адрес" в "адрес", при этом указать место их хранения или хотя бы место их нахождения при расследовании данного уголовного дела отказался.

При этом, суд, проведя полный анализ собранным по делу доказательствам, в том числе и данным по движению денежных средств на счетах ООО "СервисСнаб" в инкриминируемый период, пришел к правильному выводу о том, что директор указанной коммерческой организации ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея на счетах денежные средства в размере 693 372.75 рублей, не учитывая денежные средства, полученные им и потраченные по договорным обязательствам, потратил их на цели, не связанные с исполнением судебного решения, которых было бы достаточно для принятия мер как к непосредственному началу действий, направленных на исполнение решение суда, так и к частичному исполнению судебного решения. Обоснованность выводов суда по оценке версии осужденного сомнений не вызывает.

Таким образом, версия осужденного о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, проверялась мировым судьей и обоснованно отвергнута, поскольку на основе анализа совокупности вышеизложенных доказательств суд пришел к объективному выводу о наличии у осужденного как директора коммерческой организации умысла на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил мировому судье установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 315 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и его оправдании судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, отсутствия доказательств его виновности, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Расследование уголовного дела, вопреки доводам жалобы, проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а также проведении процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы жалобы осужденного о нарушении дознавателем норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела являются не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 было приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 135-136), которое в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 3, ст. 223 УПК РФ было отменено прокурором как незаконное и необоснованное, срок дознания установлен 3 суток со дня поступления уголовного дела дознавателю ФИО14, которое и было принято им к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, срок дознания по делу впоследствии был также продлен на 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть все следственные действия и составление обвинительного акта были произведены в рамках установленного в соответствии с законом срока дознания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. При этом, уточнение судом первой инстанции в полном соответствии с взаимосвязанными требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ по периоду злостности неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не искажает предъявленное обвинение и не свидетельствует о выходе суда за его пределы.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Версия осужденного о том, что он не расписывался в требованиях и предупреждениях судебного пристава-исполнителя были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает. Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Оснований для проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы суд верно не усмотрел. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства защиты о проведении такой экспертизы не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не усматривается. Поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту, поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне суда несостоятельны. Неудовлетворение заявленных ходатайств также не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, наличия смягчающего наказания обстоятельства, каковым судом признано наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N Кологривского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кологривского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО15