Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1238/2023[77-812/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Гугава Д.К, переводчика Бушнака А.Р, осужденного Монтасера А.М.З.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Бубениной О.Б, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Монтасера Ахмеда Мохамед Заки Ахмед на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Монтасера А.М.З.А. и его защитника - адвоката Бубениной О.Б, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года

Монтасер Ахмед Мохамед Заки Ахмед, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Монтасеру А.М.З.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 25 февраля 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Монтасер А.М.З.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Монтасер А.М.З.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями полагая, что судами неверно квалифицированы его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку умысел у него был направлен на приобретение наркотического средства для личного употребления, так как он является наркозависимым лицом. По мнению автора жалобы, материалы дела подтверждают только приобретение наркотического средства через закладку. Полагает, что судом не исследовалась его переписка в мобильном телефоне на арабском языке, что, по его мнению, привело к неверной квалификации им содеянного.

Просит отменить апелляционное определение и изменить приговор - переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Преображенской межрайонной прокуратуры Смирнов А.В. просит оставить состоявшиеся в отношении Монтасера А.М.З.А. судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по указанным в жалобе доводам, не допущено.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Монтасера.

Выводы суда о виновности Монтасера А.М.З.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Так, выводы суда о виновности Монтасера А.М.З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" п. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются: - частично показаниями самого осужденного Монтасера, который показал, что наркотические средства, обнаруженные у него при личном досмотре, при осмотре мест происшествия и при обыске в его квартире, вид и размер которых установлен в ходе расследования уголовного, приобретены им для личного потребления. При этом он фотографировал на свой мобильный телефон места приобретения в закладках наркотических средств, чтобы отправить фотографии продавцу для подтверждения их получения.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Виновность Монтасера в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО10 о поступлении оперативной информации о совершаемом преступлении, связанном с незаконным сбытом наркотических средств, наблюдении за Монтасером, производившим действия по созданию тайников и фотографировании их местонахождения, обстоятельствах задержания Монтасера, обнаружении при нем и в оборудованных им тайниках свертков с неизвестными веществами; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых в досмотре Монтасера и осмотрах мест, фотографии которых были обнаружены в его мобильном телефоне - подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколах следственных действий; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО13 об обстоятельствах проведения обыска в квартире по месту жительства Монтасера, где были обнаружены 28 свертков с неизвестным веществом; показаниями свидетеля ФИО14, принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Монтасера и подтвердившего достоверность сведений, изложенных в протоколе следственного действия.

Показания указанных свидетелей объективно согласуются с письменными материалами дела: материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра Монтасера, в ходе которого у него обнаружены и изъяты мобильный телефон "Honor" и 5 свертков с веществом внутри, протоколом обыска квартиры по месту жительства Монтасера и с его участием, в ходе которого в шкафу и в столе были обнаружены 28 полимерных свертков с веществом внутри, справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым все вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия из мест произведенных Монтасером "закладок" в 2 свертках, изъятых в ходе личного досмотра Монтасера в 5 свертках и изъятых в ходе обыска в жилище Монтасера в 28 свертках, общей массой 47, 84 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метиметкатинон); - протоколами осмотра мобильного телефона "Honor", изъятого у Монтасера, установившего наличие фотографий местности с указанием местонахождения тайников-закладок наркотических средств, а также выявившего в памяти в приложении "Телеграмм" переписку с абонентским номером и именем "Ахмад", содержащую информацию, касающуюся незаконного оборота наркотических средств; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом было проверено психическое состояние Монтасера, оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденный каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть является вменяемым относительно совершенного им преступления. У Монтасера не установлено клинических признаков наркомании, в прохождении лечения от наркомании он не нуждается.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Действия Монтасера, исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Монтасера за данное преступление при установленных приговором обстоятельствах его совершения, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Документы, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, свидетельствуют об осуществлении этих мероприятий для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о полном подтверждении поступившей оперативным работникам информации о незаконной деятельности Монтасера в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, и в отсутствие со стороны последних провокации. Существенных нарушений, влекущих признание материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится доказательств, указывающих на то, что сотрудники правоохранительных органов каким-либо образом склоняли осужденного к совершению преступления.

Как установлено приговором, осужденный Монтасер действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует характер его действий - он получил от неустановленного лица наркотические средства, которые должен был по указанию этого же лица разместить в "закладках" на территории "адрес", при этом оборудовал две "закладки" с наркотическими средствами в районе домов 8 и 10 по "адрес", которые предназначались разным потребителям, места расположения наркотических средств сфотографировал на свой мобильный телефон для дальнейшей передачи информации указанному выше лицу для приобретателей наркотических средств; при этом при себе, а также по месту своего жительства Монтасер хранил в целях сбыта множество свертков с аналогичными наркотическими средствами.

Кроме того, суд обоснованно учел, что сам Монтасер наркозависимым лицом не является, а, следовательно, в наркотических средствах не нуждается.

Неустановление следствием иных участников преступления, как и непосредственного источника поступления к осужденному наркотических средств, не повлияло на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, расфасованные наркотические средства, изъятые при личном досмотре Монтасера, а также из мест оборудованных им "закладок" и в ходе обыска по месту его жительства, были приобретены им в целях осуществления сбыта. Преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Изучение протокола судебного заседания показало, что в судебном заседании были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими возложенных на них процессуальных обязанностей. Судебное разбирательство проведено на условиях состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Проявлений обвинительного уклона при рассмотрении дела, а также нарушения права на защиту судом, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Монтасеру назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Монтасеру наказание обстоятельств, судом учтены его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие двоих малолетних детей (один из которых страдает тяжелым заболеванием) и супругу, находящихся на его иждивении, а также то, что он ранее не судим, оказание материальной поддержки близким родственникам.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией также не установлено.

Отягчающие наказание Монтасеру обстоятельства отсутствуют.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания за совершенное преступление, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Монтасером преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд при определении наказания за совершенное неоконченное преступление обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на мнение осужденного, назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Монтасера - адвоката Гуреевой С.А, в том числе аналогичным доводам, приведенным в данной кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года в отношении Монтасера Ахмеда Мохамед Заки Ахмеда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :