Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1245/2023[77-802/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО18, судей Семёшина В.Я, ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", "адрес", осуществляющего защиту осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений и оправдании осужденного, позицию прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, не имеющий гражданства, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО11 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО1 изменен: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев; исключено назначение ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, в остальном этот же приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 час. по 23:50 час. на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснял суду, что его причастность в нанесении ранений Сигову неустановленным ножом, которого у него не было, не нашла свое подтверждение, а доказательства стороны обвинения сфальсифицированы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вывода суда обоснованы недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО6 и ФИО16, которые не видели у него (ФИО19) в руках ножа или других колюще-режущих предметов, на месте происшествия крови также не было обнаружено. Суды не приняли во внимание поведение потерпевшего Сигова, который ударил его предметом, причинив кровоподтек в области левого глаза. Считает, что примененный потерпевшим предмет и был нож. Также указывает, что в процессе обоюдной драки потерпевший мог сам себе причинить телесные повреждения данным ножом. Далее, приводя собственный анализ доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей Демидова, Андреева, указывает, что факт применения им (ФИО19) ножа не нашел своего подтверждения, потерпевший и свидетели не указывали суду, что видели у него в руках нож как до, так и после случившегося. Ссылается на то, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что последний видел в руках у ФИО19 предмет, похожий на нож, в то время как в судебном заседании свидетель их не подтвердил, заявил о том, что одна из подписей в протоколе не его, что свидетельствует, по мнению осужденного, о фальсификации доказательств. При этом суд не принял мер к выяснению подлинности подписей в протоколе данного свидетеля, приняв при этом за достоверные показания следователя ФИО7, проводившей допрос Андреева, которая имела процессуальный интерес в деле.

Ставит под сомнение возможность нанесения им Сигову телесных повреждений при том взаиморасположении тел, которые они принимали во время драки и борьбы, после падения, а заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания механизма нанесения ударов, направления травмирующего воздействия, возможности получения установленных у потерпевшего телесных повреждений способом, изложенным в обвинении. Он и сторона защиты заявляли ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предварительном следствии и в суде, однако судом в их ходатайстве было необоснованно отказано. Также обращает внимание на заключение эксперта в той части, что у потерпевшего Сигова две колото-резаные раны были расположены на левой стороне, однако на свитере-водолазке, в котором потерпевший находился, механические повреждения были на правой стороне. Обращает внимание, что в нарушение ст. 204 УПК РФ заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО10 телесных повреждений не содержат фотографий, схем, графиков. Также не было установлено, что за пятна бурого цвета были обнаружены на свитере потерпевшего, если эта была кровь, то кому она принадлежала. При этом указанный свитер, являющийся по делу вещественным доказательством, следователем Китовой был возвращен потерпевшему, что причинило ущерб для доказывания его невиновности. Его ходатайство о признании данного вещественного доказательства недопустимым судом вновь было необоснованно отклонено. Изъятая кофта свитер-водолазка, переданная на ответственное хранение потерпевшему, отсутствует, судом исследована не была.

Изменяя приговор суда, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший, который являлся инициатором конфликта, первым нанес ему (ФИО19) удар неустановленным предметом. В связи с указанным обстоятельством он (ФИО19) действовал в целях самообороны. Кроме того, свидетели обвинения утверждали, что после драки на свитере у Сигова повреждений и крови не было.

Далее указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, так как председательствующий судья ФИО8 принимала решение об избрании ему меры пресечения, тем самым признав его виновным в совершении данного преступления.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора "адрес" ФИО9 считает судебные решения в отношении осужденного законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с требованиями закона все выдвинутые стороной защиты доводы судом проверены и оценены. Судья ФИО8, разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не касалась существа данного дела и не высказывала какое-либо мнение по вопросу виновности ФИО19 в совершении преступного деяния, поэтому доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда несостоятельны. Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в рамках предварительного следствия и судебного заседания, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений не допущено.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО1 и поданных на нее возражений прокурором ФИО9, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденным в свою защиту о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, которые обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах развития конфликта между ним и ФИО19 у клуба в "адрес", в результате которого завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО19 нанес ему два удара в живот и бок, отчего он почувствовал жжение и боль, их разняли Демидов и Андреев, после чего он увидел у себя кровь на животе и одежде;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что когда ФИО10 и ФИО11 дрались, лежа на земле на боку, при этом махали руками, он видел, что в руке у ФИО1 что-то блеснуло. После того, как они с ФИО6 их разняли и подняли, Сигов сказал, что ФИО1 его чем-то пырнул, поднял надетую на нем водолазку и показал им кровоточащие раны на животе; у Сигова в тот вечер ни с кем конфликтов не было, ни до, ни после драки с ФИО19, никаких колюще-режущих предметов у Сигова не было;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ходе драки ФИО10 упал, на него сверху упал ФИО1, в правой руке которого что-то блеснуло, как если бы это был нож, этим предметом ФИО1 дважды ударил ФИО10 в область живота в боковую часть, он с Демидовым подбежали и разняли их, в руках у ФИО19 он уже ничего не видел, затем Сигов Алексей сказал, что ФИО19 пырнул его два раза, поднял футболку и кофту, на животе у Сигова была кровь. С Сиговым Алексеем он был весь вечер, никаких предметов типа ножа с собой у Сигова точно не было, в тот день у Сигова ни с кем, кроме ФИО19, никаких конфликтов не было;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что после дискотеки у клуба она наблюдали Сигова, у которого на животе и сбоку на ребре были раны, Андреев Кирилл и Демидов Валентин сообщили, что ФИО19 пырнул ножом Сигова;

показаниями свидетеля ФИО13, которая у клуба видела ФИО10, истекающего кровью, когда завела в клуб, увидела, что у него на животе и сбоку были порезы, вместе с Жук А.С, ФИО16 и ФИО6 отвозили ФИО10 в больницу; ребята у клуба сказали, что Сигову причинил данные ранения в ходе драки ФИО19;

показаниями свидетеля Жук А.С. о том, что он видел у клуба истекающего кровью ФИО10, который футболкой прикрывал рану на животе, затем отвозил ФИО10 в больницу, по пути тот несколько раз терял сознание. По дороге домой ребята ему рассказали, что в ходе драки ФИО1 пырнул ФИО10 то ли ножом, то ли шилом;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 в приемный покой больницы поступил ФИО10 с ножевыми ранениями передней брюшной стенки, о чем он сообщил в полицию. Со слов Сигова стало известно, что данные ранения он получил в результате драки с цыганом;

показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по "адрес" ФИО15 об обстоятельствах отработки сообщения по факту нанесения Сигову ножевых ранений и его выезду в больницу для взятия объяснений с потерпевшего, где в служебном помещении им была изъята одежда, в которой ФИО10 был доставлен в больницу, а именно футболка желтого цвета, джинсы, кофта черного цвета, нижнее белье и кроссовки, на кофте и футболке были следы, похожие на кровь, на кофте также были порезы, все вещи были им упакованы и опечатаны, переданы следователю для приобщения к делу.

Кроме того, вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в том числе сообщением в дежурную часть ОМВД России по "адрес" в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в приемное отделение ЦРБ "адрес" ФИО10 с ножевым ранением в области живота; заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту причинения ему проникающих ранений в области живота; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который выдал футболку, надетую на нем во время драки с ФИО10; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нижней части футболки серого цвета, изъятой у ФИО1, имеются следы бурого цвета, похожие на кровь; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов, согласно которым в помещении здания ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ" изъяты вещи ФИО10 с пятнами бурого цвета - кроссовки, джинсы с ремнем, трусы, футболка желтого цвета, кофта (водолазка) черного цвета, на которой имеются два отверстия размером по 1 см каждое, расположенные в 13 см друг от друга, в передней его нижней части; протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО10 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО1, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили ранее данные показания, а именно свидетель ФИО16 подтвердил, что в момент драки увидел у ФИО19 в руке какой-то предмет, который блеснул в свете фонаря; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО10, который указал на место у клуба в "адрес", где между ним и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ произошла драка и лавку, где до этого находился ФИО19, а также место, где в летнее время находился кустарник, к которому он после драки отходил в туалет; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО10 установлены телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран (2) передней поверхности груди слева, левого подреберья с ранением левого легкого и левой доли печени, осложнившиеся левосторонним

гепопневмотораксом и гепоперитонеумом, образовавшиеся незадолго до поступления в ЦРБ "адрес", в результате воздействия колюще-режущего орудия по типу ножа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими письменными и вещественными доказательствами, полный анализ которых приведен в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87; 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основан вывод суда в отношении ФИО1 и мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания самого ФИО1, отрицавшего умышленное причинение Сигову тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем нанесения в жизненно-важные органы человека- живот и грудь, предметом, похожим на нож.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО10 и вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в приговоре указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и критически отнесся к другим, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд обоснованно отверг показания свидетеля Андреева, данными им в суде о том, что он не видел во время драки между Сиговым и ФИО19 блики от предмета, находящегося в руках у последнего, в свете фонаря, как если бы это было от лезвия ножа, что в ходе его допроса следователю об этом он не говорил, подписи ставил только в конце протокола, как недостоверные, и, находя наиболее достоверные его первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия и полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сразу же после произошедших событий, как согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетеля Демидова, также являющегося непосредственным очевидцем преступления, другими собранными по делу доказательствами. Правильно установив из содержания протокола допроса свидетеля Андреева, а также из показаний допрошенного по обстоятельствам проведения данного следственного действия следователя Китовой, что перед допросом свидетелю Андрееву были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, ответственность по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, показания свидетелем были даны путем свободного рассказа и ответов на уточняющие вопросы следователя, после прочтения протокола свидетелем были проставлены подписи на каждой странице протокола допроса, замечаний по его содержанию от свидетеля не поступило, суд правомерно положил их в основу приговора, обоснованно расценив первоначальные показания свидетеля Андреева от ДД.ММ.ГГГГ с учетом давности произошедших событий, более объективными и достоверными.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного ФИО19 и стороны защиты о его (ФИО19) якобы невиновности к инкриминируемому деянию, а именно, невозможности нанесения ФИО19 телесных повреждений Сигову при том взаиморасположении тел, которые они принимали во время драки и борьбы, после падения, что ФИО1 никаким колюще-режущим предметом ударов в ходе драки Сигову не наносил, а указанные телесные повреждения были причинены потерпевшему при иных обстоятельствах иным лицом либо непосредственно самим потерпевшим. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о том, что потерпевшим Сиговым даны ложные показания, поскольку показания ФИО10, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания подробны, последовательны, к тому же они согласуются с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами. Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО10 причин для оговора осужденного, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ, о причиненных потерпевшему ФИО10 ФИО1 телесных повреждений в виде двух колото-резаных ран передней поверхности груди слева, левого подреберья с ранением левого легкого и левой доли печени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение эксперта получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, допущено не было, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, так как оно проведено в соответствии с законом, на основе исследования представленных экспертам материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ. Оспариваемая осужденным в жалобе экспертиза по делу не содержит неясностей, не противоречит иным доказательствам по делу, выполнена квалифицированным специалистом, компетентность которого сомнений не вызывает, оснований не доверять изложенным в ней выводам и для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку исчерпывающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и объективно подтверждают виновность осужденного ФИО1 Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден, имеющиеся в медицинской карте и медицинских документах записи были подробно изложены экспертом в исследовательской части проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизе. Кроме того, судом были также непосредственно исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны защиты медицинские документы (медицинская карта стационарного больного ФИО10, протокол операции, выписной эпикриз) и обоснованно установлено, что они согласуются в части изложения характера и количества ранений, их локализации, с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем у суда оснований сомневаться в том, что эксперту были представлены достаточные и необходимые объекты, а само экспертное заключение не содержит в себе взаимоисключающих выводов, сомнений и неясностей, не имелось, поскольку его выводы согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей по полученным Сиговым ДД.ММ.ГГГГ ранений и обстоятельствам их нанесения.

Оснований сомневаться в правильности квалификации полученных ФИО10 телесных повреждений, зафиксированных в заключении по результатам судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

Довод жалобы о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным, так как это обстоятельство убедительно опровергается как показаниями потерпевшего ФИО10, так и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО6, являющихся непосредственными очевидцами преступления, пояснивших об умышленном характере и последовательности действий осужденного ФИО1 по причинению телесных повреждений ФИО10 путем нанесения предметом, похожим на нож, двух ударов в область живота, в боковую часть, что подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования двух колото-резаных ран в области груди слева и левого подреберья в результате воздействия колюще-режущего орудия, по типу ножа. Возможность же получения указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах судом полностью отвергнута собранными по делу доказательствами, согласно которым было достоверно установлено, что до драки с ФИО1 у ФИО10 травм не имелось, конфликтов с кем-либо не было, у ФИО10 с собой колюще-режущих предметов также не было, а после драки и полученных телесных повреждений ФИО10 сразу же был госпитализирован.

Вещи потерпевшего, в частности, футболка и кофта (водолазка) черного цвета, в которых ФИО10 находился в момент причинения ему двух колото-резаных повреждений со стороны осужденного, были изъяты в медицинском учреждении в установленном законом порядке уполномоченным лицом в присутствии работника медицинского учреждения, ответственного за их ранение, и переданы следователю в соответствии со ст. 177, 180 УПК РФ, впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а затем на основании ст. 82 УПК РФ переданы на ответственное хранение потерпевшему. При этом, как правильно констатировано судом, из содержания фототаблицы к протоколу осмотра предметов, именно эти предметы одежды потерпевшего ФИО10 были изъяты и впоследствии признаны вещественными доказательствами, что подтвердили допрошенные в суде по обстоятельствам их изъятия и осмотра свидетели Буржумов и Китова.

Что касается доводов жалобы осужденного о различном расположении телесных повреждений у ФИО10, и механических повреждений на его одежде, в частности, свитере, то они не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не совпадение повреждений на одежде с телесными повреждениями на теле потерпевшего может свидетельствовать о том, что повреждения причинены при смещении одежды, в процессе борьбы, драки.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был обнаружен и изъят предмет, похожий на нож, которым ФИО19 были причинены потерпевшему ФИО10 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, на что также обращается внимание в жалобе осужденного, не может поставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО10, а также непосредственных очевидцев преступления- свидетелей ФИО16 и ФИО6

Причинно-следственная связь между действиями осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО10 и образованием у него телесных повреждений в результате именно от противоправных действий осужденного установлена правильно.

Доводы жалобы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе со ссылкой на то, что по уголовному делу не проведена экспертиза вещественных доказательств, дополнительная судебно-медицинская экспертиза, не установлена принадлежность крови на одежде потерпевшего, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и не исключают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела в ходе предварительного следствия, а также о необъективности и неполноте судебного разбирательства, в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд правильно установилмотив совершения преступления, который усматривается в том, что ФИО1 из-за возникшей внезапно личной неприязни к потерпевшему, в ходе словесной перепелки и драки, нанес ФИО10 два удара неустановленным предметом в область живота и груди, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: орудие преступления - колюще-режущий предмет, типа ножа, которым были нанесены два удара в область расположения жизненно-важных органов человека. Оснований для признания действий ФИО1 в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно не усмотрел, поскольку суд не установилугрозы для жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего.

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению. Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и его оправдании, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО10 и лице, его совершившем.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Все доводы осужденного и стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о его виновности в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Предложенные стороной защиты и осужденным суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде кассационной инстанции о непричастности осужденного являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора или его изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Позиция стороны защиты и осужденного основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, отказ в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. Замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем, в части оглашения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и удовлетворены (т. 4 л.д. 161).

Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается.

Доводы осужденного о том, что судья, постановивший приговор в отношении него, ранее принимал решение как об избрании, так и о продлении ему по данному уголовному делу меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть ранее рассматривал уголовное дело как суд первой инстанции, несостоятельны, и основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 63 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу.

Из диспозиции данной нормы закона следует, что судья ни при каких обстоятельствах и ни в одной из стадий уголовного процесса не может участвовать в рассмотрении уголовного дела второй раз, если пересматривается итоговое судебное решение по данному делу, принятое им же или, с его участием.

Однако судья, рассматривающий материал об избрании и продлении ранее избранной меры пресечения при принятии решения в рамках досудебного разбирательства не заслушивает участников процесса, свидетелей, не исследует представленные сторонами доказательства по делу, не дает им оценку, то есть рассмотрение вопроса о мере пресечения не касается существа рассматриваемого уголовного дела и не находится в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния и о мере наказания.

При этом вопреки доводам жалобы, в постановлениях об избрании и о продлении срока содержания под стражей (т. 1 л.д. 134-135, 175-176, т. 2 л.д. 109-110, 185-187, т. 3 л.д. 25-26, 180-181) подтверждается лишь отсутствие оснований и условий для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, но не виновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния и не затрагивается вопрос об уголовной ответственности обвиняемого и подсудимого.

В связи с этим, вынесение судьей постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и о продлении ее срока не влияет на беспристрастность и независимость суда и не препятствует судье рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, разрешение судьей ФИО8 вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении ФИО1 срока содержания под стражей по данному уголовному делу, не является рассмотрением уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а, следовательно, не является обстоятельством, исключающим в соответствии со ст. 63 УПК РФ, участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела.

Заявленный осужденным отвод председательствующему судье был разрешен в полном соответствии с требованием ст. 65 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления (т. 4 л.д. 36-37). Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по данному уголовному делу, суд не усмотрел и обоснованность данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд апелляционной инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО17 и апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Карандашёва С.А, которые аналогичны доводам кассационной жалобы осужденного, с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, при этом суд внес в приговор суда по доводам апелляционного представления изменения, улучшающие положение осужденного, надлежащим образом приведя мотивы принятого решения. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного определения, по делу допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и содержания под стражей в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, до заключения под стражу проживал и осуществлял трудовую деятельность без официального оформления в "адрес", состоит в браке, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 и ст. 61 ч. 2 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронических заболеваний, подтвержденных имеющимися в деле медицинскими заключениями и указанными стороной защиты.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Не установлено и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ

Избранное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Выводы судов о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и также не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, выводы суда о назначении вида и размера наказания с учетом его смягчения при учете смягчающего наказание обстоятельства "противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления", являются мотивированными и обоснованными, а избранное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-