Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-12494/2022[77-3/2023-(77-4423/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Шентябине Д.С, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Дадашова З.Д.о, его защитника адвоката Мусаева Ф.Ф.о, переводчика Шамилова Ф.Т.о, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мусаева Ф.Ф.о. (с возражениями на нее ст. помощника межрайонного прокурора Черкашкиной Е.В.) на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 1 сентября 2022 года, Дадашов ФИО14 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени нахождения под домашним арестом и содержания Дадашова З.Д.о. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Дадашов З.Д.о. осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и продажу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, их частей и деривативов (производных), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мусаев Ф.Ф.о. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит собственный анализ материалов уголовного дела и указывает на недопустимость доказательств: актов добровольной сдачи от 21.08.2020 и 04.03.2021, протокола осмотра места происшествия от 08.04.2021, протоколов прослушивания телефонных переговоров и справки-меморандумы, постановления судьи Московского областного суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров, заключения о проведении молекулярно-генетических анализов, заключения экспертов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, актов проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколов допросов Дадашева и очной ставки между ним и свидетелем Вьюновым. Утверждает о фальсификации доказательств, ссылается на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не были допрошены понятые, участвовавшие при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, на безмотивное, по мнению адвоката, отклонение ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе, о вызове и допросе ряда лиц, назначении по делу фоноскопической экспертизы, признании недопустимыми ряда доказательств и иных. По указанным основаниям адвокат просит вынести в отношении Дадашова оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник межрайонного прокурора Черкашкина Е.В. приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дадашова З.Д.о. в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями сотрудника правоохранительных органов - свидетеля Мельника Д.В. - об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" и "контрольная закупка" в отношении Дадашова З.Д.о, показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах его участия в качестве закупщика при проведении ОРМ "контрольная закупка" и приобретения у Дадашова З.Д.о. продукции рыб осетровых пород, свидетеля ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: материалы оперативно - розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение", заключения проведенных по делу экспертиз, подтверждающих факт реализации Дадашовым продукции, включенной в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и имеющих все признаки браконьерского происхождения, протоколы осмотра места происшествия, оптических дисков содержащих аудио-файлы с записями телефонных разговор Дадашова З.Д.о. с неустановленными лицами, с фиксацией оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Дадашова З.Д.о. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора Дадашова З.Д.о. свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, в том числе, не основаны на материалах дела доводы адвоката о самооговоре осужденного и недопустимости его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Эти доводы, а также и доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе: о недоказанности вины Дадашова З.Д.о. в содеянном, о недопустимости ряда доказательств, в том числе: материалов ОРМ, постановлений о разрешении прослушивания телефонных переговоров и актов их прослушивания, заключений проведенных по делу экспертиз и иных доказательств обвинения, неполноты предварительного и судебного следствия, в том числе по тем мотивам, что не были допрошены понятые, участвовавшие при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий - все эти доводы были всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Дадашова З.Д.о. обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Дадашова З.Д.о. не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Дадашова З.Д.о. в совершении преступления, за которое он осужден. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Дадашова З.Д.о. по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, подробно мотивирована, в том числе, и в части наличия предварительного сговора с иными лицами, оснований для иной оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному Дадашову З.Д.о. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие на иждивении Дадашова отца преклонного возраста, страдающего заболеваниями, которому он оказывает помощь и поддержку, положительно характеризующие Дадашова данные, его участие в благотворительной и общественно-полезной деятельности, состояние здоровья и длительное пребывание под домашним арестом.

Обстоятельств, которые могли учитываться в качестве отягчающих в силу ст. 63 УК РФ по делу объективно не установлено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Дадашову З.Д.о, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора от 5 апреля 2022 года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 1 сентября 2022 года в отношении Дадашова Заура Давуда оглы - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мусаева Ф.Ф.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи