Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12567/2022[77-4436/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Спивак С.Г. и Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Соловьева М.В, адвоката Воробьевой А.Л. в интересах осужденного Соловьева М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Соловьева М.В. и его адвоката Воробьевой А.Л. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного Соловьева М.В. и его адвоката Воробьеву А.Л. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2022 года

Соловьев М.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложение обязанностей перечисленных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По приговору суда Соловьев М.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Смоленске в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев М.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор суда первой инстанции изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств заключение служебной проверки от 11 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 61-66), справка командира ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску от 23 апреля 2020 года (т. 3, л.д. 9).

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев М.В. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что данного преступления он не совершал. Сообщает о вручении ему ненадлежащей копии апелляционного определения, в которой отсутствовали подписи судей и которая заверена не председательствующим судьей. Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы стороны защиты о его невиновности и существенных противоречиях, которые были изложены в апелляционных жалобах. В частности, что потерпевший Старовойтов П.М. после снятия денежных средств в банкомате, не передавал их Соловьеву М.В, а совершил на них покупки в магазине, с которыми затем пришел к свидетелю ФИО23, а также противоречивым показаниям потерпевшего, которые не согласуются с показаниями свидетеля ФИО24. и детализацией телефонных звонков. Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей проверки доводов жалобы, чем, по мнению автора, нарушил требования уголовно-процессуального закона. Заявляет, что ходатайства стороны защиты, в том числе о недопустимости доказательств и допущенных органом следствия нарушениях закона судом необоснованно отклонены. Ссылаясь на доказательства по делу и анализируя их, приходит к выводу, что этим доказательствам судами дана неверная оценка, так как они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а часть из них являются недопустимыми. Указывает, что судами не приняты во внимание многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, а также, что следователь искажал в сторону обвинения показания свидетелей. Просит судебные решения отменить и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Воробьева А.Л. в интересах осужденного Соловьева М.В. также выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что судами было нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство, ввиду отказа в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты, в том числе сбора доказательств, которые могли оправдать ее подзащитного. Анализируя показания свидетелей ФИО25 и ФИО26. и излагая свою версию произошедших событий, указывает, что суд первой и апелляционной инстанции неверно дал этим доказательствам оценку, избрав при этом обвинительную позицию. Указывает о противоречивости выводов судов при оценке показаний ФИО27 в том числе, данными им в ходе проведения очных ставок. Автор жалобы также обращает внимание на формальное рассмотрение апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что судом первой инстанции не установлен и не проверен довод о том, были ли у потерпевшего и откуда появились денежные средства, когда и где он приобрел спиртное. Сообщает о недопустимости доказательств, положенных в основу приговору, таких как схема движения служебного автомобиля, протокол выемки банковской карты у ФИО28, протокол осмотра предметов и документов, в части касающейся банковской карты ФИО33. Автор жалобы также утверждает, что следователем после выполнения защитой требований ст. 217 УПК РФ осуществлена замена документов без повторного ознакомления с материалами дела. Указывает об отрицательной характеристике потерпевшего ФИО32, который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Сообщает о необоснованном отказе в вызове и оглашении показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, Гениятулина в судебном заседании, которые в свою очередь опровергают версию следствия о причастности Соловьева М.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Заявляет, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника и.о. заместителя прокурора района Магомедгаджиева Р.Г. опровергая доводы жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб осужденного Соловьева М.В. и его адвоката Воробьевой А.Л. не установлено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, наступившие последствия и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Выводы суда о виновности Соловьева М.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Соловьева М.В. установлена на основании оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Старовойтова П.М. полностью подтвердившего те обстоятельства, которые были установлены судом; показаний свидетелей ФИО34... ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42. об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколов очной ставки потерпевшего с Соловьевым М.В, ФИО43. и ФИО44.; протокола проверки показаний на месте потерпевшего Старовойтова П.М.; сведений о движении денежных средств и осуществления банковских операций, о передвижении патрульного автомобиля УАЗ; протокола выемки банковской карты у потерпевшего Старовойтова П.М.; видеозаписи из банкомата ПАО " "данные изъяты""; протоколов осмотра предметов и других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом были оценены показания осужденного Соловьева М.В. и свидетелей ФИО45. и ФИО46. в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО47. и ФИО48, основания, по которым суд критически к ним отнесся, приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия, поскольку показания свидетелей о непричастности осужденного к инкриминированному преступлению опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей, также тщательно исследовались судом, выяснялись все подробности произошедшего, которые обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными.

Отсутствие в приговоре в полном объеме показаний свидетеля ФИО49, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом приведены в приговоре показания данного свидетеля в части не противоречащей как друг другу, так и другим доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего.

Более того, показания свидетеля ФИО50. не опровергают показания потерпевшего о совершении в отношении него противоправных действий со стороны осужденного, а также не опровергают показания потерпевшего о том, что он пошел из магазина к свидетелю ФИО51, поскольку в данной части показания потерпевшего согласуются с показаниями ФИО52.

Наличие незначительной разницы во временных интервалах в несколько минут в информации о движении денежных средств, детализации телефонных соединений, сведениях, предоставленных из системы ГЛОНАСС о движении патрульного автомобиля УАЗ "Патриот" и сведениях о зафиксированном комплексами видеофиксации "Кордон-М" патрульного автомобиля УАЗ, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку обусловлена созданием данной информации на разных технических устройствах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО53, при проведении служебной проверки по обращению Старовойтова П.М. о вымогательстве у него денежных средств сотрудниками полиции были истребованы сведения о передвижении патрульного автомобиля УАЗ "Патриот". Траектория движения автомобиля предоставлена из сведений системы ГЛОНАСС, из которых следовало, что в момент перевода на счет Старовойтова П.М. денежных средств от ФИО54. в 00.54 час. 30 декабря 2019 года патрульный автомобиль находился в районе "адрес", затем в 01.04 час. 30 декабря 2019 года автомобиль двигался с "адрес", а затем на "адрес". С 01.07 час. по 01.10 час. 30 декабря 2019 года автомобиль находится между домами 38 и 24 по "адрес", то есть вблизи "адрес", где согласно предоставленным потерпевшим сведениям произошло списание денежных средств по его счету в сумме N.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и с показаниями потерпевшего об обстоятельствах, времени и месте совершения в отношении него осужденным преступления, в том числе звонках ФИО55. и ФИО56, подачи заявки на оформление кредита, переводе и снятии в банкомате денежных средств.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий по фиксации доказательств причастности осужденного к преступлению, по которому он осужден, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данных об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что осужденный не совершал преступления в отношении потерпевшего Старовойтова П.М, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства судом первой инстанции проверялись и обоснованно в приговоре опровергнуты.

Как верно установлено судом, Соловьев М.В. являясь лейтенантом полиции 2 мобильного взвода роты патрульно-постовой службы УМВД России по г. Смоленску, то есть должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, узнав, что задержанный ими Старовойтов П.М. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, используя свое служебное положение, сообщил Старовойтову П.М. о якобы обнаруженных у него в пачке из под сигарет наркотических средств, после чего выдвинул Старовойтову П.М. требование о передачи ему денежных средств за не привлечение его к уголовной ответственности. Старовойтов П.М. введенный Соловьевым М.В. в заблуждении относительно наличия в его действиях признаков преступления, по требованию последнего сняв в банкомате денежные средства в сумме N, передал указанную сумму последнему.

Таким образом, исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что Соловьев М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено.

Приведенный в жалобах собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Соловьева М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Соловьева М.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб право на защиту осужденного на предварительном следствии и в суде нарушено не было, а установленная законом процедура производства предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде соблюдена.

Органом предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, на что обращается внимание в жалобах, не допущено.

В приговоре суд аргументированно, со ссылкой на материалы уголовного дела и доказательства, привел мотивы своих решений по сделанным осужденным и его защитником заявлениям о нарушениях, а также по всем доводам о недопустимости доказательств, заявленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены правильно, вынесенные по ходатайствам сторон судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

У судебной коллегии не имеется оснований считать, что осужденному вручена ненадлежащая копия апелляционного определения, поскольку свое право на обжалование данного судебного решения осужденный реализовал.

Наказание Соловьеву М.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении Соловьева М.В. без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Кроме того, доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в определении судебной коллегии с приведением в обоснование принятого решения убедительных аргументов, с которыми соглашается судебная коллегия. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении Соловьева М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: