Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12987/2022[77-4621/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В, судей Бондаренко Э.Н, Колесникова О.В, при помощнике судьи Суворовой В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, адвоката Бутырина С.В, осужденного Чистаева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Овсеенко Е.В, действующего в интересах осужденного Чистаева В.С, на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Чистаева В.С, его защитника - адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 2 июня 2022 года

Чистаев В.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Чистаева В.С. время его содержания под стражей с 22.04.2021 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с положением п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены по существу гражданский иск потерпевшей ФИО1, вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 августа 2022 года приговор в отношении Чистаева В.С. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Кесовогорского района Тверской области Федорова И.Н, апелляционная жалоба адвоката Овсеенко Е.В, действующего в интересах осужденного Чистаева В.С, - без удовлетворения.

Приговором суда Чистаев В.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Овсеенко Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Чистаева В.С, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что его подзащитный свою вину не признал, указывал на конкретное лицо, причастное к совершению преступления - ФИО2, при этом указал обстоятельства, при которых ФИО2. совершил преступление. По мнению Чистаева, свидетели ФИО3 и ФИО4 оговаривают его в силу личных причин. При этом органами следствия не проверялась версия о причастности к преступлению Никитиной и Васильевой, поскольку у потерпевшего имелись большое количество повреждений, не причинивших существенного вреда здоровью, что указывает на то, что преступление могли совершить женщины. Чистаев не избивал Матвеева, а наоборот, пытался поднять его с земли после того, как его избил ФИО2. Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 оказывали на Чистаева психологическое воздействие, в результате чего им под диктовку была написана явка с повинной. Показания указанных сотрудников в качестве свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Защитник полагает, что вина Чистаева в совершении преступления в отношении ФИО7 не нашла своего подтверждения. По мнению защитника, были нарушены права Чистаева при назначении судебно-медицинской экспертизы и он как адвокат осужденного не согласен с теми выводами, которые сделал суд апелляционной инстанции, утверждая об обратном. Полагает, что телесные повреждения, не относящиеся к тяжким, подлежат исключению из обвинения, поскольку их причинение не охвачено умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, и не сделал в приговоре ссылку на данную норму. Помимо того, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выразилось в том, что конфликт из-за ванны возник не между Чистаевым и ФИО7, а между ФИО8 и ее сожителем ФИО2, с одной стороны, и ФИО7, с другой, что породило неприязненные отношения между ними и привело к совершению преступления. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить приговор и апелляционное определение, а дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Кесовогорского района Тверской области Кирина Д.С. просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как отмечает судебная коллегия, вывод суда первой инстанции о виновности Чистаева В.С. в совершении инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах является правильным и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, прежде всего показаниями свидетелей- очевидцев ФИО4, ФИО3 уличивших Чистаева В.С. в совершении преступления в отношении ФИО7 которые подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Чистаевым В.С, а ФИО3, помимо того, и в ходе проверки ее показаний на месте.

Кроме того, судом исследовались показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО5, а также письменные доказательства, в числе которых рапорты сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО7 их локализации, механизме и давности образования и причине смерти потерпевшего; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра документов.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из показаний свидетелей ФИО6. и ФИО5. сведения, ставшие им известными со слов Чистаева В.С.

По смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона показания сотрудников полиции в указанной части подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение показаний данных свидетелей в указанной части не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Чистаева В.С. обвинительного приговора.

При этом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Утверждение защитника о том, что свидетели ФИО4 и ФИО3. могли быть причастны к избиению Матвеева С.Г, является надуманным и ничем по делу не подтверждается, причин для оговора осужденного указанными свидетелями установлено не было.

Доводы Чистаева В.С. о том, что ФИО7 избил ФИО2, обоснованно были отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из установленных на основании всесторонне исследованных доказательств по делу фактических обстоятельств совершения преступления, действия Чистаева В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ правильно квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Изменение показаний Чистаевым В.С, данных в ходе предварительного расследования дела, обоснованно расценены судом как способ защиты последнего в целях избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы, аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе, оспаривающего оценку доказательств, данную судом первой инстанции, а также утверждавшего о причастности к совершению преступления иных лиц, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, который с приведением надлежащего обоснования в апелляционном определении, отверг их как несостоятельные.

При этом, были обоснованно отвергнуты доводы защиты о нарушениях, допущенных при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы по делу. С выводами апелляционной инстанции в этой части суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Также апелляционная инстанция правильно указала о необоснованности постановки защитником вопроса об исключении из объема обвинения указания на телесные повреждения, не относящиеся к тяжкому вреду здоровью, поскольку все последствия совершенного осужденным преступления подлежат установлению, а юридическая оценка содеянному дается в соответствии с наиболее тяжкими из них.

Переходя к обсуждению вопроса о наказании, судебная коллегия отмечает, что при его назначении Чистяеву В.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие у Чистаева В.С. малолетнего ребенка, явка с повинной, молодой возраст осужденного, совершение преступления впервые, положительные характеристики родителей, супруги и сестры, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший высказывал в адрес Чистаева В.С. нецензурную брань.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Чистаева В.С. от общества, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что перечисляя в приговоре сведения, характеризующие личность подсудимого, в частности, указание на то, что он не имеет инвалидности и хронических заболеваний, суд оставил без внимания, что в судебное заседание суда первой инстанции защитой были представлены медицинские справки о наличии у Чистаева В.С. хронических заболеваний (л.д.199, 200 т.5), на что Чистаев В.С. обратил внимание в заседании суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства

наличие хронических заболеваний у Чистаева В.С. и снизить ему

назначенное наказание, кроме того, указать о применении ч.1 ст.62 УК РФ, которая необоснованно не была применена судом при назначении наказания, при наличии у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, на что справедливо обращает внимание защитник в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия, усмотрев такие нарушения, считает необходимым внести в состоявшиеся в отношении Чистаева В.С. судебные решения соответствующие изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу защитника.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Чистаева В.С. изменить:

Исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО6. и ФИО5 в части сведений, ставших им известными со слов Чистаева В.С.

Признать обстоятельством, смягчающим наказания Чистаева В.С, наличие у него хронических заболеваний.

Назначенное Чистаеву В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника -удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: