Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-13137/2022[77-4628/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матейковича М.С, судей Бондаренко Э.Н, Семенова О.М, при помощнике судьи Суворовой В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, адвоката Ласькова Д.Е, осужденного Андреева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева А.С. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Андреева А.С, его защитника - адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2022 года

Андреев А, С,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 07.07.2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.06.2020 г. по отбытию срока наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Исходя из положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ Андрееву А.С. зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 26-26 декабря 2021 года, время содержания Андреева А.С. под стражей с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 16 июня 2022 года приговор в отношении Андреева А.С. оставлен без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговором суда Андреев А.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.С. выражает несогласие с приговором, который считает не отвечающим нормам Российского законодательства, а назначенное наказание чрезмерно завышенным. Утверждает, что показания на предварительном следствии дал под давлением сотрудников полиции, при этом его показания искажены, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора и являются недопустимыми доказательствами. Он не имел умысла на причинение смерти потерпевшего, с которым его связывали хорошие, дружеские отношения. Явку с повинной он сделал под давлением сотрудников полиции, писал ее под диктовку следователя. В ходе судебного следствия ему не давали возможности пользоваться своими записями, приготовленными к заседанию, так как его руки были застегнуты наручниками за спиной, что нарушило его право на защиту. Обращает внимание на показания свидетеля Верещагиной, которая никакого конфликта из квартиры, где произошло убийство, не слышала. Полагает, что указанные при судебно-медицинском исследовании трупа Скрипченко многочисленные телесные повреждения, которые не повлекли последствий, связанных причинением вреда здоровью, существенно повлияли на исход дела, а именно значительно ухудшили его положение при назначении наказания. Судебно-психиатрическая экспертиза не дала ответа на вопрос, в каком состоянии он находился на момент совершения преступления. Судебное следствие проходило с обвинительным уклоном. При его освидетельствовании врачами и проведении судебно-медицинской экспертизы было проигнорированы его жалобы на головные боли, не были зафиксированы ссадины на руках и ногах. Назначенный адвокат присутствовал лишь формально, принимал сторону следствия, которое проводилось с обвинительным уклоном. С учетом изложенного, просит исключить из приговора ссылку на явку с повинной и на его показания в ходе следствия, как полученные с нарушением закона. Просит исключить ссылку на умышленное причинение им вреда здоровью потерпевшего.

Просит учесть его состояние здоровья, тяжелое материальное положение. С учетом изложенного, просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.111 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Васильева Ю.Б. просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по результатам изучения судебной коллегией уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Вопреки мнению осужденного в кассационной жалобе, вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Судом проанализированы показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменные материалы дела, в числе которых заключения судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, другие доказательства.

Сам Андреев А.С. в судебном заседании виновным себя признал частично, не отрицал, что причинил ФИО1. телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, и что смерть ФИО1. наступила от его действий. Вместе с тем, отрицал наличие у него умысла на причинение смерти ФИО1, поскольку он не мог желать смерти последнему.

Судом были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, а также протокол его явки с повинной, который, как указал суд, составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, текст выполнен Андреевым А.С. собственноручно. В судебном заседании Андреев А.С. не отрицал, что им была написана явка с повинной, указывал, что не помнит, что нанес первый удар, остальное, изложенное в явке с повинной, подтвердил.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и дал оценку всем представленным доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе показаний Андреева А.С, данных им при допросе в ходе предварительного следствия, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительной мотивации.

Показания свидетеля ФИО6, на которые обращается внимание в жалобе, каких-либо сведений о совершенном преступлении не содержат.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, которые соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, в том числе повлекшее кровопотерю, явившуюся причиной смерти, причинены действиями Андреева А.С, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний самого Андреева А.С, а также из показаний свидетеля ФИО3, видевшей обстановку на месте совершения преступления.

К доводам осужденного, отрицавшего наличие у него умысла на причинение смерти ФИО1, суд обоснованно отнесся критически, справедливо отметив, что взаимоотношения Андреева А.С. и ФИО1 до имевших место событий не исключают возникновения у Андреева А.С. личной неприязни к ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления.

Таким образом, мотивом совершения Андреевым А.С. преступления, как установилсуд, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО1, обусловленные конфликтом с последним, возникшим в ходе совместного употребления спиртных напитков по месту жительства потерпевшего, в ходе которого, реализуя умысел на причинение смерти потерпевшему, Андреев А.С. умышленно нанес ФИО1 удары ножом хозяйственно-бытового назначения - не менее 5 ударов ножом в область шеи справа, не менее 6 ударов ножом в область шеи и подключичной области, а также не менее 17 ударов в область передней брюшной стенки. В результате указанных умышленных действий Андреев А.С. причинил ФИО1, помимо прочих повреждений, колото-резанное ранение шеи с повреждением правой подключичной артерии, вследствие чего возникла кровопотеря, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего.

При этом Андреев А.С. не мог не понимать, что нож является предметом, обладающим значительным поражающим эффектом, а шея - жизненно важной частью тела. Таким образом. Андреев А.С. предвидел возможность наступления смерти ФИО1 в результате этих действий и желал ее наступления.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств преступления, действиям Андреева А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, судебной коллегией не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При этом, в материалах дела не содержатся сведений о нарушении права на защиту Андреева А.С. в судебном заседании, как он указывает об этом в кассационной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что допрос подсудимого Андреева А.С. в судебном заседании осуществлялся в соответствии с требованиями УПК РФ, участие адвоката в судебном заседании обеспечено, адвокат в судебном заседании выполнял свои профессиональные обязанности и не был ограничен в их выполнении.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о каких-либо ограничениях в ходе судебного заседания, в том числе невозможности пользоваться записями, Андреев А.С. не заявлял.

При назначении Андрееву наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Личность осужденного судом полно и всесторонне исследована, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учел его явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Помимо того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева А.С, признаны полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Суд привел убедительное обоснование своим выводам о необходимости назначения Андрееву А.С. наказания только в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которые, как правильно указал суд, к осужденному неприменимы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Андрееву А.С. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным Андреевым А.С. в кассационной жалобе.

С приведением убедительного обоснования в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция указала, почему признает доводы стороны защиты несостоятельными, изложив надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.

В частности, апелляционная инстанция в опровержение соответствующих доводов стороны защиты обоснованно отметила, что в материалах дела отсутствуют данные о каком-либо противоправном или аморальном поведении потерпевшего. При этом, доводы осужденного о противоправном поведении его отца в отношении членов семьи не имеют отношения к настоящему делу.

Предметом проверки судов нижестоящих инстанций являлись также доводы осужденного о наличии у него телесных повреждений после происшедших событий, чему не дана оценка.

Как справедливо указали суды в своих решениях, Андреев А.С. в судебном заседании не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах была получена ссадина на локте. Вопреки доводам осужденного Андреева А.С. в жалобе, иных телесных повреждений у него не было обнаружено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с оценкой суда первой инстанции, данной заключению судебно- психиатрической экспертизы. Как обоснованно было отмечено, в судебном заседании 15 апреля 2022 года был объявлен перерыв для предоставления стороне защиты времени и возможности подготовки ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. В последующем, адвокат пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы она заявлять не будет, согласовав данную позицию с подсудимым.

Находя законными, обоснованными и справедливыми состоявшимися в отношении Андреева А.С. судебные решения, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе осужденного доводы о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательствам не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые по уголовному делу в отношении Андреева А.С. применены правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Андреева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: