Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-13220/2022[77-4682/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н., с участием:

прокурора Полеводова С.Н, адвоката Блиновой Н.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Малкова Н.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав адвоката Блинову Н.А, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Полеводова С.Н, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года

Малков ФИО8 года рождения, уроженец п. Томилино Люберецкого района Московской области, гражданин РФ, судимый:

11 февраля 2015 года Видновским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

20 мая 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 6 июня 2017 года с заменой неотбытого наказания на ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяце 3 дня;

осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с Малкова Н.А. в пользу Бахирева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 544 рубля.

Приговором суда Малков Н.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 июня 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Малков Н.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд в нарушение требований закона, не мотивировал основания неприменения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не привел убедительных мотивов о неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Малкова Н.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Малкова Н.А. в совершении преступления, на что, в том числе, указывают показания потерпевшего ФИО10. об обстоятельствах обнаружения хищения двух велосипедов, а также о значительности причиненного ему ущерба; показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах обнаружения лица, совершившего хищение велосипедов, принадлежащих потерпевшему, по камерам видеонаблюдения.

Показания потерпевшего и свидетеля полно и подробно изложены в приговоре, согласуются, как между собой, так и с признательными показаниями осужденного Малкова Н.А, данные им в судебном заседании, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы и иными процессуальными документами, которые суд изучил в ходе судебного следствия, и положил в основу приговора как допустимые доказательства.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны свидетеля и потерпевшего, а также самооговора Малковым Н.А, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Правовая оценка действий осужденного Малкова Н.А. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной и осужденным не оспаривается.

Наказание Малкову Н.А, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и состояние его здоровья и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. Суд не нашел убедительных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 года в отношении Малкова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Лоханова