Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13279/2022[77-114/2023-(77-4741/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Шентябине Д.С., с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Никитина Н.Н, его защитника адвоката Захаровой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Никитина Н.Н. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2022 года

Никитин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре. По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 31 мая 2022 года приговор суда изменен, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Никитина Н.Н. под стражей с 6 мая 2021 года до вступления приговора суда в законную силу. В остальной части приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2022 года в отношении Никитина Н.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Никитин Н.Н. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин Н.Н. указывает на то, что судом не учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, сведения о его состоянии здоровья, заболевании туберкулезом, нахождение в стационаре изолятора. Обращает внимание на свою неграмотность, ненадлежащее оказание ему юридической помощи, предвзятое отношение к нему со стороны судьи и прокурора, на опечатку в приговоре в инициалах потерпевшего Алексеева, на не проведение в его отношении экспертизы. Просит судебные решения отменить, либо смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный приводит аналогичные доводы, оспаривая также судебное решение в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, выражая несогласие с суммой похищенного по эпизоду с потерпевшей Щегловой, а также с признанием отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, по мотивам не проведения экспертизы. Считает, что судимости по приговорам от 2010, 2014 и 2015 годов следует погасить. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей Щегловой, на рассмотрение ранее судьей Нечаевым вопроса о мере пресечения в его отношении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, нахожу, что вывод суда о доказанности вины Никитина Н.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе: собственными признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества потерпевшей Щегловой В.И. и открытого хищения имущества потерпевшего Алексеева Б.В, показаниям данных потерпевших об обстоятельствах совершенных в их отношении преступлений, показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Никитина Н.Н. виновным в преступлениях, за которые он осужден. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о достоверности доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ, объем и стоимость похищенного, а также другие обстоятельства совершенных Никитиным Н.Н. преступлений судом были установлены правильно.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой. При этом, сведений о нарушении прав обвиняемого, допущенных в ходе предварительного и судебного следствий, в том числе, данных о не надлежаще оказанной ему адвокатом юридической помощи, о чем указано в его кассационной жалобе, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне.

Суждения Никитина Н.Н. о том, что по делу не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений. Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы для установления психического или физического состояния обвиняемого только тогда является обязательным, когда у суда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Между тем, таких сомнений у суда первой инстанции, с учетом данных о личности Никитина Н.Н, его поведения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, обоснованно не возникло.

Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, подробно мотивирована в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе.

Наказание, назначенное Никитину Н.Н, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения по доводам жалобы не усматривается.

Судимости по приговорам от 27 марта и 12 сентября 2014 года, 5 августа и 9 ноября 2015 года, указанные во вводной части приговора, вопреки утверждениям осужденного, на момент совершения им инкриминированных преступлений погашены не были, в связи с чем обоснованно приняты во внимание при определении рецидива в действиях осужденного и учтены при назначении наказания.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения Никитина Н.Н. от взыскания процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокату, не имеется, в связи с чем судом обоснованно принято решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Никитина Н.Н. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Никитина ФИО9 - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Герасимов В.Г.