Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-13289/2022[77-314/2023-(77-4943/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В, при секретаре Шентябине Д.С, с участием:

осужденного Астапова А.А, защитника-адвоката Савиной И.Ю, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Астапова А.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 13 июля 2022 года.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства

Астапова Артема Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывающего наказание по приговору Удомельского городского Тверской области, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.3 ст.228.1, 158.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 13 июля 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе осужденный Астапов ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений; в обоснование своих доводов указывает на случайный характер допущенного им единственного нарушения, за которое на него наложено дисциплинарное взыскание, погашенное досрочно; оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о множественности нарушений; приводит сведения, характеризующие его с положительной стороны, в том числе мнение администрации учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства, считая, что судебные инстанции не высказали суждений относительно данных обстоятельств, сообщает, что суд апелляционной инстанции оставил неразрешенным заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о содействии в сборе сведений и исследовании доказательств, уклонился от рассмотрения части доводов.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что суд не устанавливал личность представителя администрации и наличие доверенности, что ставит под сомнение его полномочия, лишил его права на последнее слово, а также исказил в протоколе ход судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменение приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу производства имеются.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.Как усматривается из материала, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, где трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, содержится на облегченных условиях отбывания наказания. За весь период отбытия наказания имел одно взыскание в 2020 году, снятое досрочно, неоднократно (17 раз) поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного исключительно положительно, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание указанные выше сведения, однако пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку не усмотрел достаточных оснований для замены Астапову неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал на то, что им наряду с поощрениями, было допущено одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о его стабильном положительном поведении.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Астапова о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено.

Вместе с тем, по смыслу закона, отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления, в связи с чем, указание в судебном решении на наличие у Астапова взыскания, снятого в порядке поощрения, при том, что до и после указанной даты каких-либо нарушений с его стороны допущено не было, само по себе не свидетельствует о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановлений судебных инстанций, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судами не установлено и в обжалуемых постановлениях не приведено.

Судами фактически не были приняты во внимание установленные уголовным законом критерии, определяющие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, имеющиеся в деле многочисленные поощрения и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении данного осужденного, и в постановлениях не высказано каких-либо суждений относительно обстоятельств, положительно характеризующих осужденного Астапова, установленных в ходе судебного следствия, и также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, законность выводов судов первой и второй инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Астапова о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вызывает сомнение, поскольку вынесено без учета, надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Ввиду того, что указанные обстоятельства, повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные решения, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Астапова Артема Андреевича отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий -