Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13414/2022[77-115/2023-(77-4742/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Хохловой Е.В, при секретаре судебного заседания Шентябине Д.С, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Какаулина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Какаулина В.А, с возражениями на нее государственного обвинителя Лагуновой И.Ю, на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2022 года

Какаулин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом Московской области, с учетом определения Московского областного суда от 17 мая 2004 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в ИК строгого режима, - ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи с/у N 2 района Савелки г.Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Какаулин В.А. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершенном преступлении осужденный признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Какаулин В.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на возмещение потерпевшим морального вреда и материального ущерба, что не было учтено при вынесении судебных решений, на признание вины в содеянном. Считает, что суд первой инстанции установилобстоятельства, которые не были рассмотрены в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лагунова И.Ю. приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственным признанием осужденным своей вины и показаниями об этом, подробными показаниями потерпевшего и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Какаулина В.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, подробно мотивирована в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.

Назначая осужденному Какаулину В.А. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности Какаулина В.А, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Какаулина В.А. судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение своих извинений потерпевшим, а также то, что он оказывает помощь своей сожительнице Юрчук, являющейся инвалидом

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ранее неоднократно судимого Какаулина В.А, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, судебные решения, состоявшиеся в отношении Какаулина В.А, подлежат изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, как следует из материалов дела, потерпевшие Трофимченко О.А. и Анваров С.М. в своих расписках от 21 декабря 2021 года (т.2. л.д. 31, 32) сообщили о получении от обвиняемого Какаулина В.А. возмещение материального и морального вреда в виде денежных средств, а также об отсутствии к нему претензий.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, и подлежит обязательному учету.

Суды первой и апелляционной инстанций при наличии в их распоряжении сведений о возмещении потерпевшим вреда указанные положения закона необоснованно не применили.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Какаулина В.А. добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления и соразмерно смягчить назначенное ему по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 года в отношении Какаулина ФИО12 изменить:

признать на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством "добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления";

смягчить назначенное Какаулину ФИО11 по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворив кассационную жалобу.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: