Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13646/2022[77-246/2023-(77-4875/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Шентябине Д.С, с участием прокурора Василькова А.В, защитника осужденного Сечкина Н.А. - адвоката Негрея Е.Н, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сечкина Николая Андреевича на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления защитника - адвоката Негрея Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года

Сечкин Николай Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года условное осуждение отменено - направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы от 15 июля 2019 года и постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, окончательно Сечкину Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сечкину Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сечкину Н.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Сечкина Н.А. под стражей с 26 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы от 15 июля 2019 года с 28 июня 2021 года до 26 октября 2021 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Сечкина Н.А. под стражей с 26 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года приговор суда изменен.

Из показаний свидетеля ФИО5 исключено указание о том, что потерпевшим по делу является Сечкин Н.А.;

В описательно-мотивировочной части приговора уточнено о том, что поскольку Сечкин Н.А. в период условного осуждения вновь совершил преступление по настоящему делу, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ;

В резолютивной части приговора уточнено указание суда о зачете времени содержания Сечкина Н.А. под стражей с 28 июня 2021 года по 09 июля 2021 года и с 27 июля 2021 года по 25 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания Сечкина Н.А. под стражей с 09 июля 2021 года по 27 июля 2021 года зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сечкин Н.А. осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 марта 2021 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сечкин Н.А, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификация своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решения в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. По мнению осужденного суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а также не учел: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показания; состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний: варикоз вен нижних конечностей, вирусный гепатит С. Обращает внимание и просит учесть, что 20 мая 2022 года его "данные изъяты" сыну, находящегося у него на иждивении, установлена группа инвалидности, в связи с чем ему требуется моральная и материальная поддержка. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Гагаринского межрайонного прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Пятибратова Н.Д, полагает состоявшиеся судебные решения в отношении Сечкина Н.А. законными, обоснованными и справедливыми, а доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда первой инстанции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции постановлен с учетом требований ст. ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.Виновность Сечкина Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, вину в содеянном признавшего полностью и подтвердившего факт, обстоятельства хищения денежных средств из кассы ИП ФИО7 в размере 41000 рублей, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО5 о значимых для дела обстоятельствах, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для оговора Сечкина Н.А. потерпевшим и свидетелями, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. Совокупность доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждает выводы суда о виновности Сечкина Н.А. в содеянном. В соответствии с фактическими обстоятельствами произошедшего суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Сечкина Н.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доказанность вины и квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы. С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание Сечкину Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно учел явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка и матери пенсионного возраста - инвалида 2 группы, имеющей ряд заболеваний. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено. Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Сечкина Н.А, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание). При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, при этом положения ст. 70 УК РФ судом не нарушены.Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд оснований не находит. Вид исправительного учреждения назначен Сечкину Н.А. правильно. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Сечкина Н.А, внес соответствующие изменения, указав в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного об ухудшении состояния его здоровья, то при наличии достаточных оснований осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года в отношении Сечкина Николая Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий :