Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13694/2022[77-247/2023-(77-4876/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Шентябине Д.С, с участием прокурора Василькова А.В, осужденной Киселёвой И.С, ее защитника - адвоката Шохиной М.Н, представившей удостоверение N и ордер N-к от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 и ее представителя - Меркушова А.М. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Киселёвой Ирины Сергеевны на приговор Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 октября 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выступления осужденной Киселёвой И.С. и ее защитника - адвоката Шохиной М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшей ФИО1 и ее представителя - Меркушова А.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 августа 2022 года

Киселёва Ирина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания за данное преступление Киселёва И.С. освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично; с Киселёвой Ирины Сергеевны в пользу ФИО1 взыскано 20 000 рублей в возмещение морального вреда.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Киселёвой И.С. оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 20 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Киселёва И.С. осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Согласно приговору суда Киселёва И.С. являясь лицом, участвующим в гражданском деле, находящимся в производстве Октябрьского районного суда "адрес", а именно ответчиком по иску ООО " "данные изъяты"" к Киселёвой И.С. о взыскании неосновательного обогащения и истцом по встречному иску Киселёвой И.С. к ООО " "данные изъяты"" о признании заключенным договора оказания услуг по составлению финансовой отчетности и взыскании денежных сумм, изготовила и представила суду в качестве доказательства в обоснование своих возражений по исковым требованиям к ней и по встречным исковым требованиям к ООО " "данные изъяты"" копию "договора оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложения" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление ею совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Киселёва И.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. В обосновании доводов кассационной жалобы приводит позицию занятую стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, указывает, что ее виновность в совершении преступления, за которое она осуждена, не установлена, материалами дела не подтверждается. Приводит свой анализ доказательств по делу; считает, что вывод суда о ее виновности не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным и предположительным, в основу приговора положены доказательства, источник которых неизвестен, а самих доказательств недостаточно для вывода о ее виновности; названное в приговоре решение суда по гражданскому делу не имеет преюдициального значения.

Считает, что суду надлежало отнестись критически к показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку эти лица испытывают к ней неприязнь, что является поводом для ее оговора, их показания отличаются от показаний, данных в рамках рассмотрения гражданского дела. Также не соглашается с оценкой показаний свидетеля защиты ФИО9, которые безосновательно проигнорированы судом.

Утверждает об отсутствии у нее умысла фальсифицировать доказательство по гражданскому делу - предоставляя копию договора суду при рассмотрении гражданского спора по иску к ней ООО " "данные изъяты"" и обращаясь с встречным иском к ООО " "данные изъяты"" о признании данного договора заключенным, она была убеждена, что этот договор имеет юридическую силу, поскольку она оказывала ООО " "данные изъяты"" (далее по тексту Общества) соответствующие услуги и исполняла обязанности в рамках именно этого договора, который не признан не соответствующим действительности. Указывает, что договор она не изготавливала и ложные сведения в него не вносила, договор был изготовлен в 2016 году, подпись и печать в договоре были воспроизведены посредством компьютерной техники - в электронный вариант документа вставлены отсканированные подпись генерального директора ООО " "данные изъяты"" и печать Общества. Отмечает, что иные договоры ООО " "данные изъяты"" с контрагентами были оформлены аналогичным образом, что являлось обычной практикой. По мнению осужденной, экспертиза представленного договора, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела, не могла быть положена в основу приговору ввиду того, что данное доказательство получено с нарушением норм УПК РФ и не является допустимым доказательством, кроме того суд не установилдату выполнения печатного текста договора. Также указывает, что техническая экспертиза проводилась по гражданскому делу N, а в обвинении указан номер гражданского дела N, что расценивает как нарушение. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной или повторной экспертизы указанного договора в ином экспертном учреждении.

Считает, что ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела не может являться потерпевшей, отрицание последней наличия договора между ООО " "данные изъяты"" и нею расценивает, как не соответствующее действительности. Утверждает, что суд исключил из числа доказательств заявление ФИО1 при этом не учел тот факт, что данная экспертиза была приложением к вышеуказанному заявлению.

Указывает на многочисленные нарушения, допущенные органом предварительного расследования, в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия были указаны многочисленные ложные сведения; доследственную проверку также считает проведенной с нарушениями.

Указывает на нарушения права на защиту, принципов состязательности, законности и справедливости при рассмотрении дела, что выразилось в том, что, по мнению осужденной, уголовное дело расследовано и рассмотрено с явным обвинительным уклоном, формально и поверхностно.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, производство по уголовному делу прекратить с признанием за ней права на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Киселёвой И.С. в совершении инкриминированного ей деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; материалами гражданского дела по иску ООО " "данные изъяты"" к Киселёвой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Киселёвой И.С. к ООО " "данные изъяты"" о признании заключенным договора оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложения N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных сумм, в том числе заявлением Киселёвой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд "адрес" о приобщении дополнительных документов (доказательств) к письменному возражению на исковое заявление ООО " "данные изъяты"", заключением технической экспертизы о том, что представленная Киселёвой И.С. копия договора оказания услуг по составлению финансовой отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложения N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена путем монтажа, путем сканирования, либо фотографирования печатного текста "ООО " "данные изъяты"", Генеральный директор ФИО1", подписей от имени последней, оттисков печатей ООО " "данные изъяты"" с других документов, с последующим редактированием в графическом редакторе и выводом на печать на бумажный носитель на принтере персонального компьютера, либо многофункциональном устройстве; - вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Киселёвой И.С. к ООО " "данные изъяты"" о признании заключенным договора оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложения N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных сумм; а также иными доказательствами,

приведенными в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке показаний допрошенных по делу лиц судом не допущено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной и недоказанности ее вины, об отсутствии у нее умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в судах первой и апелляционной инстанций тщательно проверены, эти доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями суд кассационной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты, приведенные в защиту осужденной Киселёвой И.С, сопоставил их с имеющимися материалами уголовного дела и обоснованно отверг их в приговоре как не нашедших своего подтверждения.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, которые положены в основу приговора, являются допустимыми и достоверными, вопреки утверждениям стороны защиты, все они проверены, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. При этом судом был допрошен свидетель защиты ФИО18 (сестра Киселёвой И.С.), работавшей бухгалтером в ООО "ВектоР" по обстоятельствам подготовки ею иных договоров данного Общества с контрагентами, связанных с техническим осмотром - этим показаниям судом дана надлежащая оценка. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Фальсификации доказательств, фабрикации уголовного дела, о чем сторона защиты заявляла в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, о чем также указано в кассационной жалобе, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы Киселёвой И.С. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Киселёвой И.С. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, признается оконченным в момент, когда соответствующее доказательство предъявляется для приобщения к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ООО " "данные изъяты"" к Киселёвой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Киселёвой И.С. к ООО " "данные изъяты"" о признании заключенным договора N от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по составлению финансовой отчетности и взыскании денежных сумм, осужденная адресовала суду заявление о приобщении дополнительных документов (доказательств) к письменному возражению на исковое заявление ООО " "данные изъяты"", материалами уголовного дела бесспорно подтвержден факт предоставления Киселёвой И.С. подделанной, то есть не соответствующей действительности, копии документа - экземпляра договора оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации N от ДД.ММ.ГГГГ (в копии).

Указанный документ, выдаваемый осужденной за соответствующий действительности был представлен при оспаривании исковых требований ООО "ВектоР" и как достоверное доказательство по встречному иску Киселёвой И.С. к ООО " "данные изъяты"", то есть в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Судебная техническая экспертиза указанного договора проведена экспертом ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в соответствующей области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Независимо от того, когда и каким конкретно способом был выполнен подложный документ - договор оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации N от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что данный документ был представлен по собственной инициативе Киселёвой И.С, заинтересованной в благоприятном для нее исходе рассмотрения в рамках гражданского дела, и представлены именно с этой целью в Октябрьский суд г. Тамбова.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением судебной экспертизы и признал ее допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается. Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела технической экспертизы не имеется.

Не может являться основанием для отмены судебных решений и довод кассационной жалобы о том, что техническая экспертиза проводилась по гражданскому делу N, а в обвинении указан номер гражданского дела N. Изменение изначально присвоенного номера гражданского дела связано только с перерегистрацией дела в новом календарном году (2020) в установленном Инструкцией по судебному делопроизводству порядке и не свидетельствует о наличии двух разных дел.

Изложенные в жалобе осужденной доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Несогласие Киселёвой И.С. с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не является основанием для отмены или изменения принятых решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом; нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Наказание Киселёвой И.С. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Решение суда об освобождении осужденной от наказания основано на положениях ст. 78 УК РФ и является верным.

Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения Киселёвой И.С. к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, к которым относится и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, истек, в связи с чем оснований считать приговор как постановленный с нарушением закона и для прекращения уголовного преследования не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшей по уголовному делу ФИО1 была признана необоснованно, вред ей не причинен, не могут быть признаны убедительными, так как решение о признании указанного лица потерпевшей по настоящему уголовному делу принято следователем согласно положений ст. 42 УПК РФ в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Потерпевшим от преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ может быть пострадавшая сторона в гражданском процессе (истец, ответчик, третье лицо), в рассматриваемом случае - ФИО1, являющаяся генеральным директором ООО " "данные изъяты"" - истцом по иску ООО "ВектоР" к Киселёвой И.С. о взыскании неосновательного обогащения и ответчиком по встречному иску Киселёвой И.С. к ООО " "данные изъяты"" о признании заключенным договора оказания услуг по составлению финансовой отчетности, взыскании суммы уплаченного налога.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что истец ФИО1 имела процессуальный статус потерпевшей в рамках уголовного производства в отношении ответчика Киселёвой И.С, исходя из того, что прекращение уголовного преследования в отношении ответчика Киселёвой И.С. произведено по нереабилитирующим основаниям, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наступления гражданско-правовой обязанности ответчика по возмещению истцу причиненного по ее вине вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом, исковые требования ФИО1 суд удовлетворил частично, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе с учетом требований разумности и справедливости.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подтверждены материалами дела.

При апелляционном рассмотрении дела Тамбовский областной суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шохиной М.Н, поданной в защиту Киселёвой И.С, доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе Киселёвой И.С, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.38 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Киселёвой Ирины Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Киселёвой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :