Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13699/2022[77-285/2023-(77-4914/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, с участием:

осужденного Шомуродова С.Н. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Лавровой Ю.В. по назначению суда, прокурора Змазневой О.Б, переводчика Бахретдинова Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голец Е.С. в интересах осужденного Шомуродова С.Н. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Шомуродова С.Н. и его защитника Лавровой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Змазневой О.Б. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года

Шомуродов С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Шомуродову С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 3 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года приговор оставлен без изменений.

Шомуродов С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Голец Е.С, действуя в интересах осужденного Шомуродова С.Н, указывает, что его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждается исследованными судами доказательствами и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела; показания свидетеля ФИО1 - сотрудника полиции, указавшего на пояснения Шомуродова С.Н. в ходе беседы, не могут быть приняты в качестве доказательств виновности в связи с существенными процессуальными нарушениями, несоблюдением процессуального порядка и отсутствием гарантий прав подозреваемого на переводчика и правовую помощь защитника; в изъятых у осужденного телефонах никакой информации, связанной со сбытом наркотических средств, не обнаружено; каких-либо предметов, которые могут служить основаниями для вывода о причастности Шомуродова С.Н. к незаконному сбыту наркотических веществ, у него не найдено; в разработке оперативных органов он не находился, какой-либо оперативной информацией о нем органы не располагали, в поле зрения правоохранительных органов никогда не попадал, является зависимым лицом, в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, приобрел наркотическое средство для личного потребления. Обращает внимание, что количество наркотического средства само по себе не может служить основанием для вывода о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, при этом у Шомуродова С.Н. диагностирован синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания). Полагает, что назначенное Шомуродову С.Н. наказание с учетом признания им своей вины по данному составу в полном объеме, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, отсутствия судимостей, наличия родственников, нуждающихся в его помощи, и других смягчающих обстоятельств по делу, подлежит смягчению.

Просит переквалифицировать действия Шомуродова С.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции статьи с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петрова Е.М. с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает их необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с прямыми указаниями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Соответственно, в части 4 ст. 14 и части 4 ст. 302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Сомнения же в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Отступление от данных требований является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и, как влияющее на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, служит безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Несоблюдение вышеуказанных требований допущено, по мнению судебной коллегии, как судом первой инстанции, постановившим в отношении Шомуродова С.Н. приговор, так и судом апелляционной инстанции, не исправившим, вопреки требованиям 389.15 УПК РФ, ошибку суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемые решения подлежат изменению.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела, согласно которым Шомуродов С.Н. в ходе следования на автомобиле такси был остановлен сотрудниками полиции, в связи с его неадекватным поведением доставлен в отдел полиции, где у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой 290 гр, установлены судом верно, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Вместе с тем, констатируя данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шомуродов С.Н. имел цель сбыть обнаруженные у него наркотические средства потенциальному покупателю, в связи с чем его действия квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обосновывая наличие у Шомуродова С.Н. умысла на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции в приговоре указал, что количество изъятого у него наркотического средства, а также обстоятельства его задержания, с достоверностью доказывают тот факт, что подсудимый готовился к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, умышленно создав условия для совершения преступления, о чём свидетельствует совокупность его активных действий, выразившихся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в целях сбыта. Также суд указал, что о наличии умысла на незаконный сбыт изъятого у подсудимого наркотического средства свидетельствует его объем, значительно превышающий потребность в личном употреблении как одного, так и группы человек.

Суд апелляционной инстанции, опровергая довод стороны защиты о недоказанности наличия у Шомуродова С.Н. умысла на сбыт наркотических средств, указал, что данный умысел подтверждается весом изъятого наркотического средства, который значительно превышает разовую дозу потребления, отсутствием у осужденного места работы и постоянного источника дохода, а также предпринятой им попыткой скрыться от сотрудников полиции при задержании. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" количество (объем) наркотического средства является самостоятельным основанием к признанию в действиях лица умысла на сбыт и не требует обязательного наличия совокупности таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 - инспектора ГИБДД, им, совместно со старшим инспектором ГИБДД ФИО3, в ходе патрулирования и обеспечения безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль такси; в салоне автомобиля находился пассажир (Шомуродов С.Н.), который был встревожен и нервничал, предпринимал попытки скрыться, в связи с чем, к нему были применены специальные средства и вызвана следственно-оперативная группа. Данные показания подтверждаются сведениями, указанными в рапорте ФИО3 Свидетель ФИО1 - оперуполномоченный, показал, что вместе с инспекторами ГИБДД доставил Шомуродова С.Н. в отдел полиции, где в присутствии понятых у последнего был обнаружен сверток, обмотанный полиэтиленом.

Таким образом, обстоятельства задержания, вопреки суждению суда первой инстанции, об умысле Шомуродова С.Н. на сбыт наркотических средств не свидетельствуют, а подтверждают лишь факт передвижения его на такси с наркотическим средством.

Из материалов дела следует, что какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении Шомуродова С.Н. не проводились, сотрудники полиции информации о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств, не имели. Досмотр Шомуродова С.Н. был проведен в связи с задержанием его как лица, вызвавшего у них подозрение своим поведением.

В телефоне Шомуродова С.Н. какой-либо информации, в том числе фотографий, характерных для деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, не обнаружено, как не обнаружено у него и предметов (весов, расфасовочного материала и т.п.), необходимых для приготовления или покушения к сбыту наркотического средства.

Вопреки выводам судов как первой, так и апелляционной инстанций, количество (объем) наркотических средств, само по себе, в отсутствие достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, поскольку уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе, за незаконное хранение наркотических средств в крупном и особо крупном размерах без цели сбыта.

Соответственно необоснованной является и ссылка суда апелляционной инстанции на значительное превышение массы изъятого наркотического средства разовой дозы его потребления, тем более, что Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" утратило силу; размер разовой дозы, употребляемой конкретно Шомуродовым С.Н, судом не устанавливался и в судебном решении не приведен; время, на которое ему хватило бы изъятого у него наркотического средства, также не рассчитывалось. Согласно материалам уголовного дела, у Шомуродова С.Н. имеется синдром зависимости от каннабиноидов и опиоидов (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Как показал Шомуродов С.Н. в суде кассационной инстанции, его разовая доза составляет 5-6 гр. героина в день, что материалами дела не опровергается. При таких данных, вывод о том, что объем имевшихся у осужденного наркотических средств объективно превышал его потребность в их употреблении, в том числе, в течение длительного периода, на материалах дела не основан.

Что касается отсутствия у осужденного места работы и постоянного источника дохода, а также предпринятой им попытки скрыться от сотрудников полиции при задержании, то они, как самостоятельно, так и в совокупности с иными, положенными в основу приговора доказательствами, объективно о наличии умысла Шомуродова С.Н. на сбыт обнаруженного у него героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой 290 гр, не свидетельствуют.

Сам Шомуродов С.Н. в судебном заседании пояснил, что приобрел наркотические средства для личного употребления оптом в связи с привлекательной ценой, после чего сел в такси и был задержан сотрудниками полиции. Пояснения осужденного на предварительном расследовании, в которых он выдвигал иную версию событий, получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в основу приговора не положены, и не могут использоваться для доказывания его виновности. Показания оперуполномоченного ФИО1 той в части, в которой он воспроизвел сведения, сообщенные Шомуродовым С.Н. при его задержании, являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вменение осужденному умысла на сбыт наркотических средств, с учетом той совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, которая приведена в приговоре, противоречит требованиям принципа презумпции невиновности, а также вышеприведенным положениям ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 и 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не допускающим осуждение лица за те деяния, в отношении которых его вина в установленном уголовно-процессуальном законом порядке не доказана.

На основании изложенного, действия Шомуродова С.Н. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.к. доказано, что он совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Оснований для осуждения Шомуродова С.Н. за совершение незаконного приобретения наркотических средств не имеется, поскольку конкретные обстоятельства приобретения, включая, время, место и т.д, органами предварительного расследования не установлены. Поскольку из имеющейся совокупности доказательств следует лишь то, что Шомуродов С.Н. вез наркотическое средство, предназначенное для личного потребления, к месту своего жительства, не имеется оснований и для осуждения его за совершение незаконной перевозки наркотических средств. Кроме того, данное обстоятельство - незаконная перевозка наркотического средства - Шомуродову С.Н. стороной обвинения не вменялось, в связи с чем его осуждение по данному конструктивному признаку, предусмотренному ст. 228 УК РФ, нарушило бы его право на защиту.

При назначении Шомуродову С.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Несмотря на вносимые судом кассационной инстанции изменения, оснований для применения к Шомуродову С.Н. положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного судебная коллегия не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.

С учетом переквалификации деяния Шомуродова С.Н. на преступление, которое по своей категории относится к тяжким, для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует определить колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года в отношении Шомуродова С.Н. изменить.

Исключить ссылку суда на показания свидетеля ФИО1 - сотрудника полиции, в той части, в которой он воспроизводил сведения, ставшие ему известными со слов Шомуродова С.Н, как на доказательство виновности осужденного.

Переквалифицировать действия Шомуродова С.Н. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении Шомуродова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Голец Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи