Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-13706/2022[77-289/2023-(77-4918/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Капиноса Г.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Ушаковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровым А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Капиноса Г.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, которыми

Капинос Григорий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в г. Москве, гражданин РФ, ранее судимый:

- 8 августа 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 13 октября 2014 года приговором Тверского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения и присоединением частично неотбытого наказания по предыдущему приговору от 8.08.2013г.- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ; освобожден 14 февраля 2017 года по отбытии назначенного наказания;

- 13 июля 2017 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 2 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Освобожден 14 мая 2019 года.

Постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года Капиносу Г.А. неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2019 года заменено лишением свободы на срок 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2020 года по отбытии срока наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Капиносу Г.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Капинос Г.А. арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Капиноса под стражей с 29 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года приговор суда изменен:

- внесено уточнение во вводную части приговора, что Капинос ранее судим: 8 августа 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка N87 района Бибирево г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком в течении 3 лет.

- 13 октября 2014 года по приговору Тверского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения и присоединением частично неотбытого наказания по предыдущему приговору от 8.08.2013г. - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 февраля 2017 года по отбытии назначенного наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступление осужденного Капиноса Г.А, его адвоката Ушаковой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор суда изменить и снизить назначенное наказание; мнение прокурора Старостиной Е.Л, предлагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Капинос Г.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на "данные изъяты" хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В ходе судебного заседания Капинос Г.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Капинос Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым и указывает, что при имеющейся у него совокупности смягчающих обстоятельств, активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, явки с повинной, полного признания вины, при назначении наказания суд необоснованно не применил к нему положения ст.ст. ч.3 ст.68, ст. 64 и ст.73 УК РФ, не мотивируя при этом в приговоре невозможность применения к нему данных льготных норм уголовного закона, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Червонова В.Н. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Капиноса по каждому преступлению квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым. Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы с достаточной полнотой и проверены в суде апелляционной инстанции. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не выявлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Капиноса Г.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Капиноса Г.А. в совершении инкриминированных ему деяний.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения Капиносом преступлений, установленных судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного по каждому из преступлений с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и цели преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Капиноса в их совершении.

Выводы суда о виновности Капиноса подтверждаются не только его признательными показаниями о покушении на совершение кражи блока сигарет " Ява белое золото" из помещения киоска путем разбития стекла в окне и об обстоятельствах совершения кражи денег совместно с ФИО20 с банковских карточек потерпевшего ФИО19, но и показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО17, свидетелей ФИО16 ФИО15, ФИО14. и ФИО13, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в кассовых зонах магазинов, где происходили списания денежных средств с банковских карт потерпевшего ФИО21 осужденным Капиносов совместно со вторым соучастником- ФИО22, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; сведениями о движении денежных средств на счетах потерпевшего ФИО23, открытых Сбербанке России и ВТБ-Банке, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Капиноса по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не имеется.

Вина, ее доказанность и квалификация действий осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Решая вопрос о назначении Капиносу наказания судом учтены степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, характеристика с места жительства, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО25, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО24, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Капиноса, его близких родственников, оказание им материальной помощи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, т.к. Капинос ранее судим за совершение умышленных преступлений, в т.ч. - тяжкого, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд обоснованно, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы.

При этом, суд правильно определилвид рецидива преступлений как опасный в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, именно в связи наличием у него заболеваний, его состояние здоровья судом признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при решении вопроса о виде и размере наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд за каждое преступление назначил Капиносу наказание в пределах санкции статьи, но ближе к минимальному, а за неоконченное преступление и с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, суд не назначил Капиносу дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, а при сложении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд применил к нему более мягкий способ сложения - частично, а не полностью, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса о наказании, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы невозможность применения к Капиносу положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивировано с достаточной полнотой. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется по тем же мотивам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, которым дал надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения об изменении приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы и дополнений к ней следует отказать.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года в отношении Капиноса Григория Александровича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: