Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1381/2023[77-753/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО12, ФИО4, при секретаре ФИО5, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО6, осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката ФИО7 по системе видеоконференц-связи, представителя потерпевшей ФИО2-адвокат ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12 изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, смягчении наказания, а также представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката ФИО8 и прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе действующая в интересах осужденной ФИО1, адвокат ФИО7, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, утверждает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, то, что родители ФИО1 пожилые люди, нуждающиеся в уходе, а отец также является инвали "адрес" группы. Указывает на то, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения осужденной преступление. Выражает несогласие с разрешением судом гражданского иска и указывает на то, что при взыскании морального вреда, причиненного преступлением, судом не приняты во внимание характеризующие данные и поведение самого потерпевшего ФИО11 На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО9, приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел сведения об оказании ФИО1 помощи престарелым родителям и наличие инвалидности у отца, поскольку доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, в уголовном деле на момент его рассмотрения по существу судом не имелось, в том числе и документов, свидетельствующих о наличии у отца осужденной инвалидности 2 группы. В этой связи судебная коллегия также отмечает, что наличие в уголовном деле показаний свидетеля ФИО10 о том, что её дочь - ФИО1, постоянно ей помогала, само по себе не является безусловным основанием для изменения вступившего в законную силу приговора суда в части наказания, поскольку согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание такого обстоятельства смягчающим наказание является правом суда, а не обязанностью.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку каких-либо фактов, указывающих на противоправность поведения потерпевшего, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 не показывала о том, что потерпевший ФИО11 ее оскорблял в связи с отказом вступить с ним в половую связь. В протоколе явки с повинной ФИО1 также показала о том, что ФИО11 её не оскорблял.

Согласно протоколу судебного заседания (т.4, л.д. 73, оборот), после отказа ФИО1, потерпевший ФИО11 вернулся минут через 20-30 и находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего она (ФИО1) сказала ему (ФИО11) уходить и "отмахнулась" от него ножом, после чего закрыла дверь и ушла на балкон.

Вместе с тем, адресованное осужденной предложение потерпевшего совершить с ним половой акт, само по себе не является противоправным поведением.

Таким образом, из изложенного следует, что удар ножом ФИО1 нанесла потерпевшему ФИО11 не по причине того, что он предлагал ей вступить с ней половое сношение. Из протокола явки с повинной следует, что личные неприязненные отношения у ФИО1 возникли к ФИО11 из-за того, что он не уходил, и, в какой-то момент она не выдержала, и ударила потерпевшего.

Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, не установлено, оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 73, 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

При принятии решения по гражданскому иску, суд, руководствуясь ст. 151 и 1101 ГК РФ, принял во внимание все имеющие значение обстоятельства.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденному определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи