Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13872/2022[77-347/2023-(77-4976/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Замазкина А.В, Спивак С.Г, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденного Казнова Н.А, адвоката Хлыстова Д.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Казнова Н.А. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, и возражений, выслушав осужденного Казнова Н.А, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, и адвоката Хлыстова Д.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 14 января 2022 года

Казнов ФИО19 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

22 сентября 2016 года приговором Вичугского городского суда Ивановской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; освобожден 4 сентября 2018 года по отбытии основного срока наказания, снят с учета по отбытии ограничения свободы 4 марта 2019 года;

2 июля 2020 года Троицким районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены следующие обязанности: не изменять место своего жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Казнов Н.А. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться, в указанные для регистрации 2 раза в месяц, дни и часы в специализированный государственный орган.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием неотбытым по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, окончательно назначено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены следующие обязанности: не изменять место своего жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Казнов Н.А. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться, в указанные для регистрации 2 раза в месяц, дни и часы в специализированный государственный орган.

Мера пресечения Казнову Н.А, в виде заключения под стражей, оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 8 октября 2020 года по 30 июня 2021 года и 12 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день; период времени содержания под домашним арестом с 1 июля 2021 года по 7 сентября 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Взыскано с Казнова Н.А. в пользу ФИО20 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 90 872 рубля 11 копеек.

Казнов Н.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казнов Н.А, выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, поскольку судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так автор жалобы указывает, что органами предварительного следствия он был одним днем ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз и с их результатами, что свидетельствует о нарушении его права на защиту; суд первой и апелляционной инстанции проигнорировали его заявление о том, что эксперт, проводивший товароведческую экспертизу, ранее в 2012 году выступал свидетелем по уголовному делу в отношении Казнова Н.А, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его заинтересованности, при этом две экспертизы, проведенные указанным экспертом по одному и тому же преступлению, отличаются друг от друга. Обращает внимание на обвинительный уклон суда первой инстанции, выразившийся в том, что судом необоснованно не принята позиция осужденного о неверной квалификации его действий, которые не были направлены изначально на проникновение в помещение с целью хищения имущества потерпевшей, а совершены с целью изобличения неверности его сожительницы, которая является дочерью потерпевшей; золотые изделия потерпевшей были взяты ошибочно, так как он полагал, что они принадлежат его сожительнице, и в дальнейшем намеревался их вернуть, о чем свидетельствует оставленная им в ее квартире записка. Кроме того, Казнов Н.А. считает, что суд при назначении наказания неверно применил положение ст. 70 УК РФ, фактически применив не частичное сложение наказаний, а полное, превысив срок оставшейся части неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Считает, что адвокаты, участвовавшие в суде первой и апелляционной инстанции, свои обязанности выполняли ненадлежаще, лишь формально присутствуя в судебных заседаниях, в связи с чем, считает, что он должен быть освобожден от оплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты в суде, а также просит признать смягчающим наказание обстоятельством длительное пребывание в следственном изоляторе. Просит разобраться с квалификацией содеянного и изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Казнова Н.А. государственный обвинитель Грачев Д.В, и заместитель Вычугского межрайонного прокурора Лаврова Е.В, не соглашаясь с доводами жалоб и опровергая их, просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Казнова Н.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Казнова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, на что, в том числе, указывают показания осужденного, в той части, где он не отрицал факт незаконного проникновения в дом потерпевшей и изъятия золотых изделий, а также о том, что не помнит, каким образом ими распорядился; показания потерпевшей ФИО21 об обстоятельствах обнаружения незаконного проникновения в ее жилище и хищения золотых изделий на сумму, являющуюся для нее значительным ущербом; показания свидетеля ФИО22 о том, что Казнов Н.А. рассказал ему о совершении хищения золотых изделий, о намерениях сжечь одежду, в которой совершал хищения, а также о просьбе отвезти его в г. Иваново для продажи похищенного; показания свидетелей: ФИО23 применительно к обстоятельствам дела, протокол осмотра места происшествия; заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенных золотых изделий и подтвержденного в судебном заседании показаниями эксперта Махлова А.Г. и иные процессуальные документы.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, потерпевшей и свидетеля, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Суд в приговоре проанализировал показания осужденного Казнова Н.А, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, обоснованно признав достоверными те из них, которые соответствуют хронологии совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, в приговоре мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны свидетелей и потерпевшей, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Заключение товароведческой экспертизы, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, содержат информацию о проведенных исследованиях. Выводы эксперта по поставленным вопросам являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают. Как видно из протокола, в судебном заседании эксперт Махлов А.Г. был допрошен и объяснил причины различия в суммах оценки данной им в заключении товароведческой судебной экспертизе от 19 июля 2021 года и ранее данном заключении о рыночной стоимости ювелирных золотых изделий от 8 февраля 2021 года, не являющегося экспертным. Объективных сведений о какой-либо личной заинтересованности эксперта Махлова А.Г. в исходе дела в отношении Казнова Н.А. не установлено. Несвоевременное ознакомление Казнова Н.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу, как правильно указал суд, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав осужденного и являющееся безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, при ознакомлении с результатами экспертиз, и ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании, отводов экспертам заявлено не было.

Казнову Н.А. и его защитнику разъяснялись предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ и ч. 1 ст. 206 УПК РФ процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о назначении дополнительной и повторной экспертизы, о возможности постановки дополнительных вопросов экспертам. Однако, согласно протоколу об ознакомлении подозреваемого и его защитника с назначением судебной экспертизы и с заключением эксперта, не имелось дополнительных вопросов к экспертам и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз, не заявлялись таковые ходатайства и в судебном заседании.

Доводы о наличии записки осужденного о возврате золотых колец свидетелю ФИО24 не опровергает выводы суда о совершении Казновым Н.А. хищения золотых изделий из жилища потерпевшей, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Доводы Казнова Н.А. об обвинительном уклоне и неполноте судебного разбирательства по уголовному делу признаются судебной коллегией несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, данных, свидетельствующих о том, что адвокаты ненадлежащим образом осуществляли защиту Казнова Н.А, материалы дела не содержат.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Казнов Н.А. не страдает какими-либо психическими расстройствами и признан вменяемым в отношении содеянного.

Действия осужденного Казнова Н.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Казнову Н.А, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании и указанных в приговоре суда, и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 апреля 2022 года в отношении Казнова ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи