Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-13876/2022[77-329/2023-(77-4958/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Шентябине Д.С, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Сахарова Д.В, его защитника адвоката Захаровой Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сахарова Д.В. (с возражениями на нее и.о. прокурора Волкова В.А.) на приговор Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 января 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 января 2022 года

Сахаров ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осуждён по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Сахарова Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года приговор суда изменен, определено срок наказания исчислять с 17 марта 2022 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания Сахарова Д.В. под стражей с 24 мая 2021 года по 16 марта 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сахаров Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сахаров Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит обстоятельства, установленные судом, свои показания и позицию по делу и полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ. Считает нарушенными его права фактом ознакомления с проведенными экспертизами и постановлениями об их назначении после их проведения. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывая, что суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств факт его трудоустройства и сведения, его положительно характеризующие, не мотивировал отказ в применении положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. По изложенным основаниям осужденный просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Волков В.А. приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сахарова Д.В. в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, собственными признательными показаниями осужденного об обстоятельствах нанесения им удара рукой в область головы потерпевшего, в результате которого наступила смерть последнего, подробными показаниями потерпевшего и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: данные, отраженные в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертиз, другие доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Сахарова Д.В. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Сахарова Д.В. обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Сахарова Д.В. не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Позиция осужденного, продублированная и в кассационной жалобе, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, также была тщательно проверена судебными инстанциями и мотивировано отвергнута.

Сахаров Д.В, нанося удар рукой в область головы потерпевшего с достаточным для образования черепно-мозговой травмы усилием, осознавая это и пренебрегая данными обстоятельствами, не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при должной предусмотрительности мог предвидеть это последствие. Таким образом, Сахаров Д.В. не находился в ситуации, исключающей возможность предвидеть общественно опасные последствия своих действий и обстоятельств, при которых он мог рассчитывать на предотвращение этих последствий, судом установлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку направленность умысла определяется, в том числе способом действия, в данном конкретном случае, нанесении удара рукой в область головы, то вывод суда первой инстанции о совершении умышленного преступления Сахаровым Д.В. в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего является, безусловно, верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений закона при назначении и проведении экспертиз по настоящему уголовному делу в ходе следствия не допущено.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.

Как в ходе предварительного следствия, так и по его окончании при ознакомлении с материалами уголовного дела Сахаров Д.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов и не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, заявить ходатайства, в том числе, о назначении повторных или дополнительных экспертиз, однако, таких ходатайств не заявлял, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Ознакомление Сахарова Д.В. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и самими экспертными заключениями после их проведения не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Сахарова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Сахарова Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, данная судом первой инстанции, является правильной, оснований для иной оценки его действий, в том числе по ч.1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному Сахарову Д.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом не имеется.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о необходимости назначения Сахарову Д.В. наказания именно в виде реального лишения, как и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное Сахарову Д.В, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе.

Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Сахарова Д.В. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 января 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Сахарова "данные изъяты" - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи