Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-13958/2022[77-385/2023-(77-5014/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Хохловой Е.В, при секретаре Шентябине Д.С, с участием:

осужденного Веригина А.О, прокурора Василькова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области, кассационной жалобе осуждённого Веригина А.О. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калязинского районного суда Тверской области от 26 апреля 2022 года

Веригин Артем Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 2 июня 2020 года Калязинским районным судом Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно, неотбыто наказание в размере 8 месяцев 16 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 2 июня 2020 года, и по правилам п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены соответствующие ограничения.

Мера пресечения Веригину А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Веригина А.О. под стражей с 3 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03 октября 2022 года приговор изменен, постановлено:

назначить Веригину А.О. видом исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Веригину А.О. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 3 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Веригин А.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных:

жалобе осужденный Веригин А.О, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает, что суд, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в силу ст. 61 УК РФ не учел смягчающие вину обстоятельства, вследствие чего приговор является чрезмерно суровым; просит изменить приговор в части дополнительного наказания;

в представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 17 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год; по указанным основаниям просит изменить судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы и представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного Веригина квалифицированы правильно по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ, учету при определении вида и размера основного наказания Веригину, судом приняты во внимание, в частности наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном).

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению основного наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Вместе с тем, доводы, указанные в кассационном представлении, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Веригина судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Так, при назначении Веригину наказания по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определилпри этом лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В то же время суд возложил обязанность и установилконкретные ограничения осужденному при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, по настоящему приговору, а по приговору от 2 июня 2020 года наказание в виде ограничения свободы Веригину не назначалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Веригиным преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ фактически судом не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Веригина А.О. изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что кассационное представление подлежит удовлетворению, аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного не обсуждаются.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03 октября 2022 года в отношении Веригина Артема Олеговича изменить, исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальном судебные решения в отношении Веригина А.О. оставить без изменения.

Председательствующий судья -

Судьи: