Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1453/2023[77-778/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО2, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО3, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5 об изменении состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и смягчении наказания, прокурора ФИО3, полагавшей судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом "адрес" по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, действующий в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, в обоснование доводов указывает на то, что суд, лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, оказание материальной помощи родителям и несовершеннолетнему брату, однако, назначил ФИО1 наказание вопреки целям и задачам уголовного наказания, которые закреплены в ст.ст. 6 и 43 УК РФ. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неосведомленность ФИО1 о факте привлечения последнего к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, ввиду чрезмерной суровости, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания, просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения на основании положений, закрепленных в ст.ст. 314-316 УПК РФ. Оснований сомневаться в соблюдении судом указанных процессуальных условий, не имеется.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусматривается, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 3 ст. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района "Южное Тушино" "адрес" в отношении ФИО1 было вынесено постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является составообразующим элементов, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, составляет его объективную сторону.

Вместе с тем, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из указанного выше постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о дне, времени и месте судебного разбирательства мировым судьей уведомлялся, повестки вернулись "за истечением срока хранения". В той связи, действия мирового судьи по извещению ФИО1 соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

То обстоятельство, что на момент вынесения мировым судьей указанного выше судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно справке ФКУ ИК N, находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время юридического значения не имеет.

Из протокола судебного заседания и пояснений ФИО1 в суде кассационной инстанции следует, что ФИО1 знал о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указано выше правом оспорить законность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не воспользовался; реализации данного права ФИО1 не препятствовало его нахождение в условиях изоляции от общества, находясь в ИВС, следственном изоляторе он мог подавать различные обращения, жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание -признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, оказание материальной помощи родителям и несовершеннолетнему брату.

Данных для признания в качестве таковых иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе адвоката, исходя из материалов уголовного дела, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, ввиду рецидива преступлений. Мнение стороны защиты о назначении ФИО1 наказания именно в размере 8 месяцев лишения свободы основано на субъективном толковании положений уголовного закона, без привязки к требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, судом не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья