Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1460/2023[77-801/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, Карнацкой Т.В. -лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, адвоката Шлиончак Р.В. в защиту интересов Карнацкой Т.В, при ведении протокола судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года в отношении Карнацкой Т.В.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление Карнацкой Т.В, адвоката Шлиончак Р.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 8 декабря 2021 года уголовное дело в отношении

Карнацкой Татьяны Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" чем удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Апелляционным постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 указывает на незаконность вынесенного судебного решения, обращает внимание на то, что при определении размера судебного штрафа суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, выразившихся в том, что в связи с невыплатой заработной платы не производились платежи по налогам на его доходы, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, что повлекло снижение у него индивидуального пенсионного коэффициента и трудового стажа. Считает, что при определении размера судебного штрафа мнение потерпевшего является основополагающим. Просит судебные решения отменить, назначить Карнацкой Т.В. судебный штраф в размере "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 помощник Нагатинского межрайонного прокурора ФИО5 указывает на ее необоснованность, выражении в ней субъективного мнения потерпевшего, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Уголовное дело в отношении Карнацкой Т.В. поступило в суд с постановлением следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства суд вынес в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ постановление о его удовлетворении и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедившись, что сведения об участии Карнацкой Т.В. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, что отсутствуют иные основания для его прекращения.

Принимая указанное решение суд также убедился, что все условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, соблюдены: Карнацкая Т.В. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, она полностью загладила причиненный вред.

При определении размера судебного штрафа судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Карнацкой Т.В. и ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Карнацкая Т.В. совершила впервые преступление небольшой тяжести, ею приняты меры по устранению негативных последствий преступления: причиненный потерпевшему ФИО4 ущерб возмещен полностью, у него не имелось к ней претензий, о чем он заявил на предварительном следствии, не оспаривал это обстоятельство при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке и в настоящем уголовном судопроизводстве. Карнацкая Т.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка "данные изъяты" (т. 1 л. д. 180), которого воспитывает одна, и престарелую мать. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, констатировал наличие оснований для применения к Карнацкой Т.В. положений ст. 76.2 УК РФ, размер судебного штрафа определен с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела. Оснований считать, что от совершенного ею преступления наступили тяжкие последствия, не имеется. В случае причинения ущерба иным правам потерпевшего они подлежат защите в порядке, предусмотренном нормами иных отраслей права.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по уголовному делу решений суд кассационной инстанции не усматривает, кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года в отношении Карнацкой Татьяны Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак