Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1463/2023[77-800/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием:

осужденного Бакулова П.А, его защитника - адвоката по соглашению Мальфановой С.С, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бакулова П.А. и адвоката Мальфановой С.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Бакулова П.А. и его защитника Мальфановой С.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Змазневой О.Б. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года

Бакулов П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Бакулов П.А. признан виновным в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Бакулов П.А. с приговором и апелляционным определением не соглашается, приводит положения уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что ФИО1 добровольно передал деньги в Общество по договору предоплаты, которые законным образом стали оборотными средствами ООО " Б"; в силу гражданско-правовых отношений ФИО1 являлся не потребителем, а контрагентом, т.е. стороной договора; обращает внимание на то, что временное пользование денежными средствами не может быть признано их хищением; подробно излагая фактические обстоятельства дела и давая им свою оценку, указывает, что права ФИО1 не были нарушены, ущерба не наступило, а за временное использование денежных средств ООО " Б" заплатило; ФИО1 предлагалось получить деньги безналичным путем, от чего он сам отказался, как и отказался предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Также автор кассационной жалобы, ссылаясь на свою безупречную репутацию, утверждает, что хищения не совершал, имела место обычная хозяйственная деятельность. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Мальфанова С.С, действуя в интересах осужденного Бакулова П.А, с вынесенными в отношении ее подзащитного судебными решениями также не соглашается; указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих его вину; обращает внимание на то, что денежные средства ФИО1 передал в ООО " Б" по договору купли-продажи, а не Бакулову П.А. и не по договору поручения; в договоре отсутствовала обязанность ООО " Б" передать денежные средства, в нем предусмотрена обязанность передать автомобиль, которая не была нарушена; указывает, что суд ошибочно отождествил Бакулова П.А. с ООО " Б"; полагает, что ни Бакулов П.А, ни ООО " Б" не обязаны были хранить денежные средства потерпевшего; утверждение суда о том, что ООО " Б" расходовались деньги именно ФИО1, ничем не подтверждено; задержки по поставке товара или по возврату предоплаты при расторжении договора являются гражданско-правовыми отношениями; не установлено фактическое время совершения преступления, не доказана корыстная цель Бакулова П.А, которому денежные средства не вверялись, а ООО " Б" могло использовать денежные средства, поскольку это входит в задачи предпринимательской деятельности; указывает, что уголовное дело возвращалось прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении указания на то, когда и каким образом Бакулов П.А. растратил денежные средства, однако данное нарушение устранено не было, что нарушило право осужденного на защиту; подробно излагая фактические обстоятельства дела и давая им свою оценку, адвокат утверждает, что ООО " Б" своих обязательств не нарушало; ссылка суда на переписку между осужденным и потерпевшим является необоснованной, поскольку данное доказательство не является достоверным, не подтверждает какие-либо намерения сторон.

Также автор кассационной жалобы ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку о его вынесении Бакулов П.А. не был уведомлен в установленные законом сроки; само постановление было вынесено за пределами установленного законом срока проверки сообщения потерпевшего; в качестве повода к возбуждению уголовного дела в постановлении указан рапорт следователя, хотя проверка проводилась по сообщению ФИО1 С учетом допущенных по уголовному делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бакулова П.А. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мальфановой С.С, первый заместитель прокурора "адрес" Синдеев А.Ю. считает доводы, приведенные в ней, необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемых на защиту, не установлено. Сроки проверки сообщения о преступлении, как и сроки уведомления о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не являются пресекательным и о незаконности данного решения не свидетельствуют. Бакулов П.А. не был лишен права в суде оспаривать правомерность вынесения данного постановления, чем он и воспользовался. При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с законом, на основании рапорта, который являлся законным поводом для принятия такого решения.

Обвинительное заключение также полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом и содержит все необходимые сведения. Оснований для вывода о том, что предъявленное Бакулову П.А. обвинение было неясным и не конкретизированным, что затрудняло ему возможность эффективно защищаться, не имеется. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что он был в полном объеме осведомлен об инкриминируемых ему обстоятельствах, в соответствии с чем приводил подробные доводы в свою защиту.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Выводы суда о виновности Бакулова П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Доводы адвоката о том, что денежные средства ФИО1 передал в ООО " Б" по договору купли-продажи, а не Бакулову П.А. по договору поручения, о том, что суд ошибочно отождествил Бакулова П.А. с ООО " Б", а также о том, что Бакулову П.А. денежные средства не вверялись, являются необоснованными, поскольку Бакулов П.А. являлся единоличным исполнительным органом данной организации и обладал служебными полномочиями по осуществлению действий от имени Общества. Из материалов уголовного дела следует, что именно Бакулов П.А, используя свое служебное положение, распорядился денежными средствами потерпевшего. Вопреки мнению адвоката, использование виновным лицом для совершения хищения чужого имущества своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, не исключают преступный характер хищения данного лица путем переложения ответственности на соответствующую коммерческую организацию, а, напротив, повышают общественную опасность его деяния и, соответственно, образуют квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", который и был обоснованно вменен осужденному.

Утверждение адвоката об отсутствии сведений, подтверждающих расходование ООО " Б" денежных средств именно ФИО1, являются несостоятельными, поскольку именно ФИО1 осужденным не возвращались денежные средства. Данное обстоятельство не отрицал и сам осужденный, который сообщил суду, что к тому времени, когда дилерский центр подготовил автомобиль к продаже и был готов передать его ООО " Б", денежные средства, переданные ФИО1, в счет оплаты автомашины в ООО " Б" по его (Бакулова П.А.) распоряжению уже были израсходованы на текущие нужды компании.

Доводы стороны защиты о том, что имели место гражданско-правовые отношения, о том, что Бакулов П.А. являлся контрагентом, что ООО " Б" вправе было использовать поступившие в оборот Общества денежные средства в ходе своей предпринимательской деятельности, что ООО " Б" своих обязательств не нарушало, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о том, что Бакулов П.А, как единоличный исполнительный орган ООО " Б", мог распоряжаться ими по собственному усмотрению в ущерб ФИО1 для разрешения собственных финансовых проблем. Согласно материалам уголовного дела, невозвращение денежных средств Бакуловым П.А. потерпевшему не являлось вынужденным, обусловленным рисками ведения предпринимательской длительности, а, напротив, имело умышленный характер и осуществлялось с корыстной целью, что не может быть отнесено к гражданско-правовым отношениям.

Вопреки мнению осужденного, ссылка на то, что временное пользование денежными средствами не является их хищением, не может быть принята во внимание при оценке его деяния, поскольку вынужденный возврат денежных средств после того, как потерпевший обратился в правоохранительные органы, т.е. под страхом наступления уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что они использовались временно. Каких-либо попыток возвратить потерпевшему денежные средства или передать ему автомобиль до этого момента, в течение длительного периода он не предпринимал. Даже получив от дилерского центра ранее перечисленный аванс, Бакулов П.А. не вернул его ФИО1, а вновь распорядился им по собственному усмотрению. Материалами дела подтверждается, что умысел Бакулова П.А. был направлен именно на хищение денежных средств, что, помимо прочего, следует также и из его переписки с ФИО1, в которой он (Бакулов П.А.) постоянно отказывался от передачи автомобиля или денежных средств, ссылаясь на различные обстоятельства, вводил потерпевшего в заблуждение, сообщая ему, что автомобиль полностью оплачен, но его передача невозможна по вине дилера, а впоследствии сообщил потерпевшему, что его деньги он растратил на нужды компании. Данная переписка является относимым и допустимым доказательством, согласуется с иными материалами уголовного дела, правильно была оценена судом и положена в основу обвинительного приговора. На приобщении данной переписки настаивала и сторона защиты.

Ссылка на то, что ФИО1 предлагалось получить деньги безналичным путем, от чего он отказался, не свидетельствует о его отказе от денежных средств как таковых. ФИО1, ссылаясь на то, что вносил в ООО " Б" наличные денежные средства, также просил вернуть их в наличном виде. Кроме того, предложение о возвращении денежных средств поступило, как было отмечено выше, уже после того, как потерпевший обратился в правоохранительные органы.

Довод Бакулова П.А. о том, что преступление он не совершал, поскольку имеет безупречную репутацию и в принципе не совершает преступлений является по отношению к конкретным фактическим обстоятельствам совершенного им деяния беспредметным и, как таковой, о его невиновности также не свидетельствует.

В целом, изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности виновности Бакулова П.А. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Между тем, переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Квалификация деяния Бакулова П.А. является верной.

Наказание Бакулову П.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были рассмотрены надлежащим образом. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, в том числе по доводам кассационных жалоб, не установлено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года в отношении Бакулова П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи