Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1515/2023[77-923/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Гаджиагаеве К.Р., с участием прокурора Лох Е.Н., адвоката Круглова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Круглова Д.В. в защиту интересов осужденного Цыбульского Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка N24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Круглова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 17 декабря 2021 года

Цыбульский ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Измайловского районного суда "адрес", с учетом изменений, внесенных постановлением Торжокского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Цыбульского Р.М. по приговору мирового судьи судебного участка N273 района Лефортово г. Москвы от 16 декабря 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N273 района Лефортово г. Москвы от 16 декабря 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Цыбульскому Р.М. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 17 декабря 2021 года.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года указанный приговор изменен, уточнено в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания Цыбульскому Р.М. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; указано, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Цыбульского Р.М. под стражей с 17 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; указано в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Цыбульский Р.М. взят под стражу в зале суда; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора; указано, что приговор постановлен на основании ст. ст. 307-309 УПК РФ. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Цыбульский Р.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Круглов Д.В. в защиту интересов осужденного Цыбульского Р.М, не оспаривая вину и квалификацию преступления, просит судебные решения изменить, снизить срок наказания. В доводах указывает на то, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, назначенное Цыбульскому Р.М. наказание, является несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Цыбульского Р.М, заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО4, опровергая доводы жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Цыбульского Р.М. в совершении этого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Цыбульского Р.М, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов); заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного Цыбульского Р.М. являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения в отношении Цыбульского Р.М. изменить, поскольку суд в нарушении требований закона сослался на показания свидетеля ФИО6 в части сведений, о которых ему стало известно в ходе задержания Цыбульского Р.М.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Поэтому следует признать, что суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания ФИО6 в части содержания сведений, о которых ему стало известно в ходе задержания от осужденного Цыбульского Р.М, а именно о хищении им мобильного телефона марки "Самсунг", который он продал за 1000 рублей.

Суд кассационной инстанции исключает из приговора ссылку на показания данного свидетеля в указанной части, как недопустимое доказательство. Вместе с тем исключение показаний свидетеля ФИО6 в части вышеприведенных сведений не влияет на выводы суда о виновности Цыбульского Р.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наказание Цыбульскому Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64. 73 УК РФ не усматривается. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года в отношении Цыбульского ФИО10 изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля сотрудника полиции ФИО6 в части сведений, о которых ему стало известно в ходе задержания Цыбульского Р.М. со слов последнего об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательство его виновности.

В остальном эти судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья