Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1570/2023[77-845/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при секретаре судебного заседания Меньшиковой С.А, с участием:

осужденной Дмитриковой А.Р. по системе видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката по соглашению Хамитовой М.М, прокурора Калининой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хамитовой М.М. в интересах осужденной Дмитриковой А.Р. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Дмитриковой А.Р. и ее защитника Хамитовой М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Калининой О.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года

Дмитрикова А.Р, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- 23 мая 2017 года Красногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

осужденная:

- 18 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб.; штраф уплачен 23 марта 2021 года, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 23 мая 2017 года, Дмитриковой А.Р. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Дмитрикова А.Р. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - времени содержания Дмитриковой А.Р. под стражей с 1 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - времени ее нахождения под домашним арестом (по приговору от 23 мая 2017 года) с 31 марта 2017 года по 22 мая 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области от 18 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года приговор изменен: исключено указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области от 18 марта 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дмитрикова А.Р. признана виновной в совершении 23 февраля 2021 года в г. Москве кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств в размере 7 960 руб, принадлежащих ФИО1, с его банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хамитова М.М, действуя в интересах осужденной Дмитриковой А.Р, не оспаривая виновность и квалификацию деяний своей подзащитной, с приговором не соглашается в части назначенного ей наказания ввиду его чрезмерной суровости; приводит нормы уголовного и уголовно-процессуального законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации; указывает, что Дмитрикова А.Р. с момента задержания давала полные, правдивые показания, признала свою вину в полном объеме, что свидетельствует о ее активном способствовании расследованию и раскрытию преступления; обращает внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого приговора Дмитрикова А.Р. отбыла 3 года 8 месяцев 11 дней, т.е. большую часть наказания, назначенного ей по приговору от 23 мая 2017 года, в течение которого поведение Дмитриковой А.Р. носило безупречный характер. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты. Ссылаясь на имеющуюся, по ее мнению, коллизию закона по вопросу о том, что считать отбытым наказанием при условном осуждении, просит судебные решения изменить, исключить указание на отмену Дмитриковой А.Р. условного осуждения и назначение ей наказания по совокупности приговоров.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кадермас А.А. с доводами, изложенными в жалобе, не соглашается, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство в отношении Дмитриковой А.Р. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Выводы суда о виновности Дмитриковой А.Р. в преступлении, за которое она осуждена, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Правовая оценка деянию Дмитриковой А.Р. дана верная.

При назначении Дмитриковой А.Р. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых он признал и в полной мере учел признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые подлежат учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Как видно из материалов дела, Дмитрикова А.Р. была обнаружена в ходе осуществления правоохранительными органами мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению преступления, опознана потерпевшим как лицо, которое через его телефон похитило денежные средства, находящиеся у него на счету; выписками из банковского счета были подтверждены переводы денежных средств потерпевшего на счет Дмитриковой А.Р. При изложенных обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование Дмитриковой А.Р. раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось. Вместе с тем, учитывая, что Дмитрикова А.Р. признала свою вину в совершении преступления, данное обстоятельство было обоснованно признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, степенью реализации преступного умысла и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности исправления осужденной с назначением ей более мягкого наказания, не установлено, в связи с чем оснований для применения к Дмитриковой А.Р. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом применены.

Поскольку Дмитрикова А.Р. совершила тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, условное осуждение ей отменено верно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что к моменту совершения преступления ее подзащитная уже отбыла большую часть срока назначенного ей наказания по приговору от 23 мая 2017 года основано на неверном толковании закона.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Данный срок не является видом наказания и в период данного срока указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ основные виды наказания не отбываются (Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 976-О). Соответственно, неотбытым наказанием является весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Назначая осужденной наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд приведенные требования закона не нарушил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Дмитриковой А.Р. наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима - осужденной определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы соблюдены.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом с внесением необходимых изменений. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной были рассмотрены. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года в отношении Дмитриковой А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хамитовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи