Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1741/2023[77-870/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 об изменении состоявшихся судебных решений, выступление прокурора ФИО3, полагавшего судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 B.C. - обязательство о явке, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Постановлено: конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ХЕНДЭ ВЕРНА (HYUNDAI VERNA 1.4 GL), VIN N, государственный регистрационный знак Р141У076; сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиль, поскольку в этой части приговор является незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", полагает, что вывод суда о конфискации имущества не мотивирован, вопрос об этом не ставился в судебном заседании, государственный обвинитель не просил конфисковать транспортное средство. Обращает внимание, что является пенсионером по старости, единственный источник его дохода - пенсия по старости в размере 11 000 рублей, за грубые нарушения ПДД к административной ответственности не привлекался, арестованный автомобиль находится в гараже при индивидуальном жилом доме, он им не пользовался.

В возражениях на кассационную жалобу Угличский межрайонный прокурор ФИО6 приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания, просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения на основании положений, закрепленных в ст.ст. 314-316 УПК РФ. Оснований сомневаться в соблюдении судом указанных процессуальных условий, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль Хендэ Верна (HYUNDAI VERNA 1.4 GL), VIN N, государственный регистрационный знак Р141У076, принадлежат ФИО1 B.C. на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 B.C. при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение ФИО1 B.C. постановлением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, запрещено им распоряжаться и пользоваться. После этого на автомобиль наложен арест, он передан на хранение ФИО1 B.C, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья