Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1769/2023[77-899/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10, ФИО3, при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, содержание поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших жалобу и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО5, возражавшего об удовлетворении жалобы осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако назначил наказание в условиях изоляции от общества, вопреки целям и задачам уголовного наказания, которые закреплены в ст.ст. 6 и 43 УК РФ. Просит обратить внимание, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исходя из изложенного, считает, что имеются основания для применения ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показаниями осужденного ФИО1, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых им было совершено незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Эти требования уголовного закона при назначении наказания осужденному в полной мере не соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, признал вину в содеянном, на иждивении находится несовершеннолетней ребенок, родители-пенсионеры, состояние здоровья его и родителей, оказание помощи сестре, перечисление денежных средств в благотворительные фонды, наличие положительных характеристик, грамот, дипломов, оказание содействия сотрудникам полиции. Указанные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также указал на то, что учитывает при назначении наказания данные о личности ФИО1, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, положительно охарактеризовавших ФИО1.

Однако, назначив ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 3, 47 грамма, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, то есть в соответствии с санкцией статьи, суд тем самым указанные выше установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также положительные сведения о его личности фактически учел лишь формально.

Кроме того, сделав вывод, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

Тогда как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, давала суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также поведение ФИО1, последовательно признавшего свою вину, все данные, характеризующие его личность, установленные судом первой инстанции, включая сведения о наличии у ФИО1 неуточненного органическое расстройства личности со смешенными заболеваниями (аутизм) и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его обстоятельства, в том числе и то, что количество незаконно хранимого ФИО1. в целях личного употребления мефедрона (4-метилметкатинона) массой 3, 47 грамма, что незначительно превышает минимальное количество данного вида наркотического средства (2, 5 грамма), образующего крупный размер, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, судебная коллегия не усматривает, доказательств наличия таковых сторонами суду кассационной инстанции не представлено.

Вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, повлиявшими на исход дела - на назначение осужденному наказания, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием для изменения состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для применения еще и положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Кроме того, доводы осужденного о наличии оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он претерпел материальные трудности в связи с пандемией, являются несостоятельными. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного совершить преступление.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так же не имеется.

По смыслу закона, изложенному в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Однако оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку соответствующих сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. Напротив, судом установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое вещество было изъято у осуждённого в ходе личного досмотра.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Смягчить наказание, назначенное ему по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи