Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1773/2023[77-1175/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Газгирееве Х.Ш., с участием прокурора Соколова С.И., осужденного Пыльникова М.Т., защитника - адвоката Гоголевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пыльникова М.Т. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав пояснения осужденного Пыльникова М.Т, его защитника - адвоката Гоголевой Л.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года

Пыльников ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определен порядок следования Пыльникова М.Т. к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Пыльникова М.Т. в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 августа 2022 года указанный приговор изменен, смягчено назначенное Пыльникову М.Т. наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пыльников М.Т. признан судом виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 Преступление совершено 22 июля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пыльников М.Т. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая выезд на красный свет светофора и факт наезда на пешехода ФИО5, отрицая нарушение им иных правил дорожного движения и состояние опьянения.

В кассационной жалобе осужденный Пыльников М.Т. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В доводах указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, поскольку он в ходе предварительного следствия давал признательные показания, не учтены положительно характеризующие данные о его личности, наличие малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении и оставшегося на попечении пожилых бабушки и дедушки, смерть супруги, отсутствие судимости и не привлечение к ответственности, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей ФИО5 о назначении нестрогого наказания. Полагает, что назначенное ему наказание является несоразмерным и является чрезмерно суровым. Отмечает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрены доводы жалоб, назначенное наказание смягчено без применения положений ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание назначено в максимальном размере.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пыльникова М.Т, государственный обвинитель ФИО6, опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства в совершении Пыльниковым М.Т. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний осужденного Пыльникова М.Т.; показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшей ФИО5 телесных повреждений; заключения автотехнической экспертизы; других доказательств, изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Пыльникова М.Т. квалифицированы верно.

Наказание в виде лишения свободы, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, Пыльникову М.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оснований для признания в качестве смягчающих наказания обстоятельств - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также явки с повинной, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не выявлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 82, 73 УК РФ, с учетом приведенных в судебных решениях мотивов, не имеется. Назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Дополнительное наказание является безальтернативным.

Между тем, обосновывая назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимально допустимом размере, суд первой инстанции учел совершение преступления Пыльниковым М.Т. в момент управления транспортным средством, с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По приговору Пыльников М.Т. признан виновными в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, следовательно, данные признаки объективной стороны преступления не могут повторно учитываться при назначении наказания, в том числе и дополнительного.

Таким образом, при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался районный суд, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении размера дополнительного наказания совершение преступления Пыльниковым М.Т. в момент управления транспортным средством, с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие и смягчить дополнительное наказание.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе и по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 года в отношении Пыльникова ФИО16 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении размера дополнительного наказания совершение преступления Пыльниковым М.Т. в момент управления транспортным средством, с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие;

- снизить размер назначенного Пыльникову М.Т. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья