Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1833/2023[77-980/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Лох Е.Н., осужденного Митюгина К.С, адвоката Бутырина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 7 июля 2022 года в отношении осужденного Митюгина К.С.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав мнение прокурора Лох Е.Н, поддержавшей доводы представления об отмене приговора, пояснения осужденного Митюгина К.С. и адвоката Бутырина С.В, высказавших возражения по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 7 июля 2022 года

Митюгин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Митюгиным К.С. преступления с особо тяжкого на тяжкое.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осужденному Митюгину К.С. зачтено в срок отбытия наказания период со дня его фактического задержания - 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Для отбывания назначенного наказания осужденный Митюгин К.С. направлен в исправительную колонию общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 26 июля 2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что судом необоснованно исключены из осуждения Митюгина К.С. квалифицирующие признаки ст. 228.1 УК РФ - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", "совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не дано надлежащей оценки показаниям осужденного Митюгина К.С. в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал о совершении преступления в составе группы, с использованием интернет-сайта "Гидра" и других интернет-магазинов. Отмечает, что назначенное Митюгину К.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ не соответствует требованиям закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Также обращает внимание на то, что изменение Митюгину К.С. категории преступления противоречит требованиям закона, фактических данных об уменьшении степени общественной опасности в связи с избранным Митюгиным К.С. способом совершения преступления, мотивом и целью совершения деяния, видом и размером наркотического средства приговор не содержит. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в районный суд, в ином составе суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Митюгин К.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Преступление осужденным совершено 26 мая 2021 года в Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. При этом, приведенные судом мотивы должны быть основаны на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, наказание осужденному Митюгину К.С. назначено по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока данного вида наказания, и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Однако, суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначив наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не правильно указал в приговоре о том, что срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, а не двух третей максимального срока наказания, как предусмотрено в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Соответственно, применив положения ст. 64 УК РФ при назначении Митюгину К.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ (абзац 2). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (абзац 3).

Кроме того, при назначении Митюгину К.С. наказания судом не учтено то, что нормы закона о применении статьи 64 УК РФ и изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ")

Так, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции привел в приговоре одни и те же основания, как для применения ст. 64 УК РФ при назначении осужденному Митюгину К.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Митюгиным К.С. преступления, не указав конкретно, как того требует действующее законодательство, какие основания суд относит для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а какие для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Митюгина К.С, принимая во внимание тяжесть инкриминированного деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Митюгину К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 7 июля 2022 года в отношении Митюгина ФИО9 отменить.

Уголовное дело в отношении Митюгина К.С. передать на новое судебное разбирательство в Калининский районный суд Тверской области в ином составе суда.

Избрать Митюгину К.С, 15 июня 2000 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 21 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии