Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1923/2023[77-1000/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Газгирееве Х.Ш., с участием прокурора Соколова С.И., осужденного Финогенова М.Н., адвоката Смирновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Финогенова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N421 района Солнцево г. Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Финогенова М.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Смирновой Е.А, поддержавших доводы жалобы, дополнений, мнение прокурора Соколова С.И. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N421 района Солнцево г. Москвы от 24 февраля 2022 года

Финогенов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Королевского городского суда "адрес", с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Преображенского районного суда "адрес" по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Финогенову М.Н. условное осуждение, назначенное по приговору Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Финогенову М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Финогенову М.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Финогенову М.Н. исчислен с 24 февраля 2022 года. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Финогенова М.Н. под стражей с 24 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N421 района Солнцево г. Москвы от 24 февраля 2022 года изменен, указано во вводной части приговора, что Финогенов М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Финогенов М.Н. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено 18 октября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Финогенов М.Н, не оспаривая вину в совершении инкриминируемого преступления, просит судебные решения изменить, снизить срок наказания, исключить применение ст. 70 УК РФ, освободить от наказания в связи с его отбытием. В доводах указывает на то, что при назначении наказания нарушены положения закона, не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него малолетнего ребенка, имеющиеся заболевания, назначенное ему наказание, является несправедливым и чрезмерно суровым, судом не обсужден вопрос о применении к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что указание в приговоре о наличие у него судимостей в период с 2007 года по 2019 год является необоснованным, и подлежит исключению из приговора. Полагает, что во вводной части приговора надлежит отразить судимости от 18 ноября 2015 года и 23 июля 2019 года, другие судимости, по мнению автора жалобы, являются погашенными. Отмечает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены ненадлежащим образом, в ходе судебного заседания ему не было предоставлено право выступить с последним словом, прервано выступление в прениях, отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания, протокол судебного заседания не верно отражает ход судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Финогенова М.Н, государственный обвинитель ФИО5, опровергая доводы жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании Финогенов М.Н. полностью признал свою вину. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Финогенов М.Н. заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Квалификация действий Финогенова М.Н. является верной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. При этом, согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам жалобы, осужденному Финогенову М.Н. была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, а также в последнем слове. Замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от осужденного Финогенова М.Н. не поступало. В этой связи доводы о недостоверности сведений в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции являются необоснованными. В соответствии со справкой из Солнцевского районного суда г. Москвы аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции не велась по техническим причинам (л.д.197, т.2).

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ на основании следующего.

Так, во вводной части приговора мирового судьи судебного участка N421 района Солнцево г. Москвы от 24 февраля 2022 года суд сослался на непогашенную и неснятую судимость Финогенова М.Н. приговором Мытищинского городского суда "адрес" от 29 мая 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. п "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Финогенову М.Н. наказания мировой судья сослался на то, что он ранее судим с 2007 года, судимости не сняты и не погашены.

Вместе с тем, судимость от 29 мая 2015 года, с учетом внесенных изменений, на момент совершения преступления (18 октября 2021 года) по приговору от 24 февраля 2022 года являлась погашенной и соответственно на основании ч. 6 ст. 86 УК РФ не подлежала указанию в приговоре, поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Сведения об иных судимостях с 2007 года, помимо судимости от 18 ноября 2015 года и 23 июля 2019 года, в приговоре от 24 февраля 2022 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах указание суда о наличии судимости от 29 мая 2015 года во вводной части приговора и ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на то, что он ранее судим с 2007 года, судимости не сняты и не погашены, подлежат исключению из приговора от 24 февраля 2022 года.

В этой связи назначенное Финогенову М.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ также подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, помимо указанных в приговоре, по доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание Финогенова М.Н, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, что явилось основанием для применения при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции в приговоре, констатировав наличие у Финогенова М.Н. судимости по приговору Преображенского районного суда "адрес" от 23 июля 2019 года, указал лишь то, что он считает необходимым отменить Финогенову М.Н. условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Возможность сохранения условного осуждения суд первой инстанции не обсудил, свое решение о необходимости его отмены никак не мотивировал.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения по приговору Преображенского районного суда "адрес" от 23 июля 2019 года, а также необходимости исключения из приговора указаний суда на его отмену и назначение Финогенову М.Н. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом вид исправительного учреждения - колония строгого режима, подлежит сохранению, поскольку в действиях Финогенова М.Н, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, установлен рецидив преступлений.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N421 района Солнцево г. Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года в отношении Финогенова ФИО8 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Мытищинского городского суда "данные изъяты" от 29 мая 2015 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении Финогенову М.Н. наказания на то, что он ранее судим с 2007 года, судимости не сняты и не погашены;

- смягчить назначенное Финогенову М.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора суда указание на отмену Финогенову М.Н. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Преображенского районного суда города "адрес" от 23 июля 2019 года и на назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- считать Финогенова М.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговор Преображенского районного суда города "адрес" от 23 июля 2019 года в отношении Финогенова М.Н. исполнять самостоятельно.

Финогенова М.Н. в связи с фактическим отбытием назначенного наказания из-под стражи освободить.

В остальном эти судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья