Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-253/2023[77-413/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н., с участием:

прокурора Лох Е.Н.

осужденного Криволуцкого В.В.

адвоката Захаровой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Сытенковой-Ткаченко И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Криволуцкого В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционной постановление Московского городского суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Криволуцкого В.В, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи и адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года

Криволуцкий ФИО12 года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый, 26 марта 2014 года приговором Подольского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 октября 2017 года по отбытии наказания;

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Криволуцкому В.В. избрана в виде заключения под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Криволуцкий В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Криволуцкий В.В, выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями. Считает что умысел на причинение телесных повреждений, причинивших потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не доказан; приговор содержит существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и противоречит Конституции РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Криволуцкого В.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Криволуцкого В.В. в совершении инкриминируемого преступления, на что, в том числе, указывают показания потерпевшего ФИО16, об обстоятельствах нанесения ему Криволуцким В.В. удара в лицо, от чего у последнего образовались телесные повреждения, и он был госпитализирован в больницу; показания свидетелей ФИО14 - очевидцев того, как Криволуцкий В.В. нанес потерпевшему удар в лицо; показания свидетелей ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протокол осмотра места происшествия; протокол предъявления лица для опознания; заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и тяжести выявленных у потерпевшего повреждений; оперативно-розыскными сведениями об идентификации изображения лица с камер видеонаблюдения, протокол осмотра распечаток и записей с камер видеонаблюдений, зафиксировавших события и обстоятельства с места происшествия и иные процессуальные документы.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Суд в приговоре проанализировал и дал мотивированную оценку показаниям осужденного Криволуцкого В.В, в части непричастности к умышленному причинению телесных повреждений потерпевшему, относящихся к категории средней тяжести, а также показаниям осужденного о его избиении. Данные осужденным показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО15 и свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны потерпевшего и свидетелей, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, потерпевшего и свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности Криволуцкого В.В, а также наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, как и нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Таким образом, оснований для признания данной судом оценке доказательств ошибочной не имеется, как не усматривается из материалов дела, что приговор постановлен на предположениях или на искусственно созданных доказательствах обвинения либо их фальсификации.

Утверждение осужденного Криволуцкого В.В, об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, по результатам которой, суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что доводы осужденного опровергаются материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени телесного повреждения, установленного у потерпевшего.

Как обоснованно установлено судом, действия Криволуцкого В.В. носили явно хулиганский характер, поскольку грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, происходили в общественном месте, в присутствии граждан, с использованием незначительного повода для нанесения телесных повреждений - внезапно возникшая конфликтная ситуация между ранее незнакомыми осужденным и потерпевшим, инициированная сужденным Криволуцким В.В..

При производстве судебно-медицинской экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.

Правовая оценка действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной и иной квалификации не требует.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам осужденного Криволуцкого В.В, то обстоятельство, что видеозаписи с камер наблюдения с места происшествия не были просмотрены осужденными и его защитниками в ходе предварительного расследования, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку после окончания ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования обвиняемому и его защитнику были предоставлены видеозаписи для ознакомления. Однако из материалов уголовного дела следует, что после того, как запись диска не открылась, была произведена перезагрузка программного обеспечения, о чем имеется запись в указанном протоколе но Криволуцкий В.В. и его защитник, предоставленным правом просмотра воспользоваться не пожелали. При этом, указанные видеозаписи с камер наблюдения с места происшествий были подробно исследованы в суде первой инстанции, ходатайств о признании данных записей недопустимым доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции от участников процесса, в том числе, от осужденного и стороны защиты не поступали.

При назначении наказания Криволуцкому В.В, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Каких - либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 2 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, и дал им мотивированную оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционной постановление Московского городского суда от 6 июля 2022 года в отношении Криволуцкого ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лоханова.