Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-25/2023-(7У-13620/2022)[77-815/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, при помощнике судьи ФИО1, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО5, доводах кассационной жалобы адвоката ФИО6, мнение прокурора ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления адвоката ФИО6 о выплате вознаграждения в сумме 1560 рублей за ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО3

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, приводя содержание обжалуемого судебного решения, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое постановление об удовлетворении заявления адвоката, поскольку постановление является незаконным и необоснованным. Осуждённый просил защитника ознакомиться с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, что является обязанностью защитника в силу положений ст.ст. 259-260 УПК РФ и Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве.

Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО6 передана для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления адвоката ФИО6, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ст. 7 УПК РФ, повлиявшие на исход дела и являющиеся в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены вынесенного постановления с учетом нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 417-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 55-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной.

Указанная позиция нашла свое отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

По смыслу закона, апелляционный суд обязан мотивировать свои решения путем указания на конкретные основания.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Данные требования закона "адрес" судом были учтены не в полном объёме.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат ФИО6 участвовала по назначению в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в качестве защитника осуждённого ФИО3 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-237 т.1).

В заявлении о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому ФИО3 адвокат ФИО6 просила выплатить ей вознаграждение за счёт федерального бюджета за 1 день работы, - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1560 рублей (т.1 л.д. 244).

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления, суд указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что осуждённый поручал защитнику ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о выплате вознаграждения за труд не усматривается (т.1 л.д. 245).

Между тем в материалах дела имеется заявление осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит защитника ознакомиться с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.1 л.д. 242), чему суд при вынесении постановления не дал оценки.

Более того, в нарушение положений ст. 7 УПК РФ суд не принял мер по выяснению у стороны защиты сведений о наличии поручения осуждённого на ознакомление с протоколом судебного заседания, вывод суда о выполнении адвокатом обособленных действий по собственной инициативе (т.1 л.д. 245) основан на непроверенном предположении.

С учётом изложенного вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за труд на том основании, что защитник действовал по собственной инициативе в интересах, не связанных с позицией обвиняемого, - нельзя признать мотивированным, обоснованным и соответствующим материалам уголовного дела.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения заявления адвоката об оплате его труда, в соответствии со ст. ст. 401.1 - 401.15 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.1 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда.

ФИО4 ФИО5