Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-282/2023[77-418/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу, мнение прокурора ФИО3, полагавшей судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении действующий в интересах осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениям уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что неверно определен размер наркотического средства, поскольку согласно экспертизе мефедрон содержится в составе вещества, экспертные исследования в отношении которого не производились. Сам эксперт пояснил, что не может выделить мефедрон, ввиду отсутствия технической возможности - нет образцов.

Полагает, что в нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания эксперта ФИО6. Также обращает внимание на то, что не ясно с какой стадии было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ судебное следствие, не установлено кем и когда до проведения экспертизы эксперту разъяснялись права и ответственность, а ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы в отношении изъятого вещества немотивированно (не возражала даже государственный обвинитель) отвергнуты судом, в приговоре не указано, на основании каких сведений и доказательств суд пришел к выводу о незаконном хранении ФИО1 наркотического вещества для личного употребления, поскольку последний наркотики не употребляет. Кроме того, уголовное дело рассмотрено судьей ФИО7 незаконно, поскольку ранее уголовное дело к своему производству было принято судьей ФИО8, а постановления о передаче уголовного дела вынесено не было. Таким образом, посредством самостоятельного анализа материалов уголовного дела, делает вывод о том, что наркотического вещества мефедрон в изъятом веществе менее 0, 2г, а какова масса нейтрального вещества не установлено, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, - ч.1 ст.228 УК РФ, в этой связи уголовное дело подлежит прекращению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 приводит доводы о законности и обоснованности состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном им.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора обоснованно положены последовательные и непротиворечивые показания самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - незаконного хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу - заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59-61), поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетентности и квалификации, проводившего экспертизу, эксперта оснований не имеется, в заключении указаны методики, примененные при исследовании, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованы, каких либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу. Более того, данные заключения подтверждены экспертом в ходе судебного следствия.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что выводы эксперта не имеют недостатков, требующих устранения путем новых, повторных или дополнительных исследований, с учетом того, что эксперт в строгом соответствии с положениями ст. 57 УПК РФ дал свое заключение по поставленным вопросам, выводы эксперта соответствуют полноте проведенных исследований, на основании представленных на исследование веществ и материалов, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых экспертом подходов, и несогласие с его выводами является недостаточным поводом для новых исследований.

Обстоятельств, которые не были учтены экспертом в ходе проведения им исследования, либо были ему ранее неизвестны, не приведено. Дача экспертного заключения без каких-либо оговорок о недостаточности экспертного материала свидетельствует о полноте проведенного исследования, и соответственно об установлении точного размера наркотического средства.

Доводы защиты о том, что при определении размера наркотического средства необходимо учитывать массу нейтрального вещества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Так верно указано на то, что вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I Перечня, раздел "Наркотические средства", при определении размера наркотического средства следует исходить из массы всей смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси.

Также судебными инстанциями были проверены и аргументировано отклонены, доводы защиты о том, что ФИО1 нашел свертки с наркотическим веществом и хранил их при себе не для личного употребления.

Так, из положенных в основу приговора показаний сотрудников ДПС о задержании ФИО1, отрицавшего обстоятельства нахождения при нем запрещенных к обороту предметов и веществ, при досмотре последнего в присутствии понятых, наряду с другими предметами, у него были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Одновременно с этим суд кассационной инстанции отмечает, что данных о фальсификации доказательств на различных стадиях производства по делу, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, разрешены судом надлежащем образом. В этой связи надлежит отметить то, что мнение участников процесса, включая государственного обвинителя, судом во внимание принимается, но не является обязательным.

Оглашенные показания эксперта ФИО6 не приведены в приговоре суда, а приведены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, следовательно, доводы стороны защиты о допущенных судом процессуальных нарушениях при оглашении в судебном заседании показаний данного эксперта в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в полном объеме судьей ФИО7; проведение предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО8, не нарушает требования уголовно-процессуального закона и его базовых принципов. Более того, в рассматриваемом случае, вынесения постановления о передаче уголовного дела от одного судьи другому не требовалось. В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по существу не рассматривалось, а было слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство состоялось уже под председательством судьи ФИО7, отводов которой, заявлено не было.

Возобновление судебного следствия сделано в целях допроса эксперта в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, не заявлялось.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно (с применением ст. 73 УК РФ), с установлением испытательного срока и с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, мотивирован должным образом.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном постановлении. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий