Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-345/2023[77-584/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Мироновой А.Б, адвоката Гераськиной Н.В. в защиту осужденного Малютина ФИО17, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Жигачева Е.М. в интересах осужденного Малютина ФИО18 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление адвоката Гераськиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым исправить технические ошибки в апелляционном определении, а в остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 года, Малютин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый 15 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 1 месяц, осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Малютин ФИО20 осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека; за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жигачев Е.М. в защиту осужденного выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции неполно, с нарушением принципа состязательности.

Обращает внимание, что в описательной части апелляционного определения указано о просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, тогда как, согласно протоколу судебного заседания, осмотр видеозаписи в судебном заседании не проводился. Там же неверно указана квалификация содеянного, данная судом первой инстанции. Полагает, что первоначальные показания Малютина были даны ввиду применения к нему недозволенных методов следствия, однако судом не приняты эффективные меры для проверки заявления осужденного. Оспаривает факт нахождения Малютина в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, выражает несогласие с протоколом направления на медицинское обследование, поскольку он был составлен в г..Судогда в 40 км от г..Владимира, где производился забор крови, подписан Малютиным, который на тот момент был без сознания, в протоколе не указаны основания для производства медицинского освидетельствования, был составлен после забора крови. Полагает, что только акт медицинского освидетельствования является доказательством нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, однако в материалах дела он отсутствует. Исследование крови Малютина проводилось вне рамок закона, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя движение уголовного дела на стадии дознания и предварительного следствия, приходит к выводу, что срок дознания был нарушен и решение от 25.09.2020 года о продлении срока дознания было вынесено за пределами 30-суточного срока и законными являются лишь следственные и процессуальные действия, проведенные с 26 августа по 24 сентября 2020 года. А после соединения уголовного дела с уголовным делом, возбужденным в отношении Малютина по ч. 2 ст. 228 УК РФ 15 октября 2020 года, считает законными процессуальные действия, совершенные лишь с 15 октября по 10 ноября 2020 года.

По уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ, считает законными следственные действия, совершенные лишь до соединения с уголовным делом, возбужденным 26 августа 2020 года. Утверждает, что имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2020 года в законном порядке не отменялось, имеющееся в деле постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеет неоговоренные исправления в дате вынесения постановления. Делает вывод, что постановление о возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2020 года является незаконным. Считает незаконным осуждение Малютина по предварительному сговору группой лиц, поскольку по делу не установлено, что второе лицо обладает признаками субъекта преступления. Указывает, что 15 октября 2020 года Малютин в момент задержания находился в неадекватном состоянии, а потому не имел умысла на сбыт наркотических средств. Анализируя переписку Малютина в телефоне с неустановленным лицом, полагает, что в период с 12 по 15 октября 2020 года Малютин не отвечал на сообщения неустановленного лица, каких-либо сведений о намерении Малютина сбыть наркотическое средство переписка не содержит. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рагулина А.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены, приговор суда отвечает требованиям положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

Вина осужденного Малютина в совершении преступлений полностью подтверждена подробными показаниями самого осужденного на стадии дознания и предварительного следствия; показаниями свидетелей ФИО21 и других; заключениями судебно-медицинской, видеотехнической, химических экспертиз; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, в том числе видеозаписей, проколом личного досмотра; письменными и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает. Суд в приговоре тщательно проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, доводы стороны защиты, выдвинутые в судебном заседании, которые повторяются и в кассационной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о виновности Малютина и несостоятельности занятой им позиции, отрицавшего свою вину.

Довод стороны защиты о незаконности забора крови Малютина судебная коллегия находит несостоятельными. Так, протокол направления на медицинское освидетельствование, о котором указано в кассационной жалобе, не содержит подписи Малютина. При визуальном осмотре данного протокола видно, что он дважды подписан Шильцовым ФИО22 составившим протокол. То обстоятельство, что протокол был составлен в г. Судогда, а забор крови производился в г. Владимире, а кровь была забрана ранее составленного протокола, никоим образом не влияет на допустимость проведенных на основании забранной крови экспертиз как доказательств по уголовному делу. Поскольку кровь была забрана практически сразу после ДТП, принадлежность крови, направленной на химическую экспертизу, именно Малютину не оспаривается и в кассационной жалобе.

Утверждения адвоката о том, что состояние алкогольного опьянения определяется только актом медицинского освидетельствования, не основаны на положениях закона. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен по результатам и по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что и было сделано по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты об отсутствии умысла Малютина на сбыт наркотических средств. Так, 16 октября 2020 года, то есть на следующий день после своего задержания, Малютин в присутствии адвоката подробно рассказал об обстоятельствах покушения на сбыт наркотического средства. Его показания подтверждаются и совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и перепиской с соучастником преступления, обнаруженной в его телефоне. Правильность оценки совокупности доказательств судом сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом дана верная квалификация действиям Малютина, которая в приговоре должным образом мотивирована. Вопреки доводам кассационной жалобы суд в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ верно установилквалифицирующий признак - "по предварительному сговору группой лиц", действия Малютина и неустановленного лица носили согласованный характер с распределением роли каждого в совершаемом преступлении. Выводы суда первой инстанции в части квалификации содеянного по предварительному сговору группой лиц подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в объективности и правильности данных выводов судебная коллегия не находит.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим, образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Малютина, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. Назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым по делу не усматривается.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены, подробно проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Однако суд апелляционной инстанции в определении допустил технические ошибки, не повлиявшие на существо принятого решения. Так, приводя доказательства виновности Малютина, суд апелляционной инстанции указал, что судом просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал протокол осмотра диска с видеозаписью. Указание об осмотре видеозаписи подлежит исключению из определения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции ошибочно указал в определении, что суд правильно квалифицировал действия Малютина по ст. 264.1, ч. 4 ст. 264, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 264 УК РФ, тогда как Малютин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. "а" ч. 4 ст.264, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В остальном тексте определения квалификация содеянного Малютиным указана верно. Названные ошибки подлежат исправлению судом кассационной инстанции. В остальной части решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и стороной защиты, судом разрешались своевременно с приведением мотивов принятого решения.

Доводы стороны защиты о нарушении сроков дознания и предварительного следствия, об отсутствии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выдвигались стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела и правильном понимании норм уголовно-процессуального закона, регулирующих исчисление сроков предварительного расследования, в том числе и при соединении уголовных дел. Правильность данных выводов подтвердил суд апелляционной инстанции; соглашается с ними и суд кассационной инстанции. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2020 года было отменено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с указанием мотивов принятого решения.

Тем самым каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе и нарушений права на защиту, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 года, которым оставлен без изменения приговор Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2022 года в отношении Малютина ФИО24, изменить:

- исключить из определения указание о просмотре судом видеозаписи с камеры наружного наблюдения;

- считать верным указание на л. 10 определения о правильной квалификации действий Малютина ФИО23. по ст. 264.1, п. "а" ч. 4 ст. 264, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Дементьев А.А.