Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-40/2023-(7У-13850/2022)[77-785/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО8, судей ФИО3, Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания ФИО4, прокурора ФИО5, адвоката ФИО1, представившей удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета ФИО1 "адрес", осуществляющей защиту осужденного ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 и просившей об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемое судебное решение подлежащим изменению, срок назначенного наказания снижению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" (ныне - "адрес"), судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора осуждение ФИО2 за участие в совершении хищения денежных средств по судебным приказам в пользу ФИО6 на сумму 411 000 рублей и в пользу ФИО7 на сумму 1 150 000 рублей, наказание смягчено по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не учтено кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было снижено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Просит "назвать окончательный срок наказания".

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО2 передана с уголовным делам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда ФИО2 осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО2, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО2

Вина осужденного ФИО2 в совершении покушения на мошенничество полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре мотивирована.

Доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается и в кассационной жалобе.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применения иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не может считаться таковым, если при рассмотрении уголовного дела по существу были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен со смягчением ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание по приговору Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 59 УК РФ по совокупности преступлений было частично сложено с назначенным наказанием по приговору Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент принятия решения Симоновским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Московским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ не было известно решение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в сторону смягчения наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции по пересматриваемому приговору при назначении наказания, не учитывал состоявшиеся в отношении ФИО2 изменения предыдущего судебного решения в сторону смягчения. Как следует из приговора, Симоновский районный суд "адрес" исходил из наказания в 9 лет лишения свободы. Между тем, снижение наказания за преступление, входящее в совокупность преступлений, влечет за собой и снижение окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел внесенные в предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменения, назначив ему итоговое наказание, являющееся несправедливым, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство является основанием для внесения изменений в обжалуемый приговор и смягчения наказания, назначенного ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу данного уголовного закона отбытое подсудимым наказание по первому приговору засчитывается в срок вновь назначенного ему наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. При этом при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ имеет значение не время вынесения последнего приговора и истечение к этому моменту определенного срока после отбытия лицом наказания по первому делу, а факт совершения этим лицом другого преступления до вынесения судом предыдущего приговора.

Соответственно, в данном случае разрешение вопроса о зачете отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда не ставится в зависимость от погашения или снятия этой судимости на момент вынесения приговора по последнему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 по приговору Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осужден за преступление, совершенное в ноябре 2017 года, то есть еще до вынесения Пролетарским районным судом "адрес" приговора от ДД.ММ.ГГГГ, так и приговора мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, поэтому судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы отбытый срок наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично сложив его с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ 200 часов обязательных работ составляет 25 суток лишения свободы.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью, направлены на применение благоприятных последствий в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Поэтому они не могут рассматриваться в качестве предписаний, ограничивающих применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе в части зачета в окончательное наказание отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда.

Каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который не судим, на учетах в НД И ПНД по месту жительства не состоит, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, который страдает хроническими заболеваниями, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, родственников, их состояние здоровья, которые страдают хроническими заболеваниями, а также явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), которую суд усмотрел в добровольном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств произошедшего, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, а также оснований для его отмены не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п. 6, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

Назначить ФИО2 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенными наказаниями по приговорам Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 25 суток лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи