Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-410/2023[77-502/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Шлова Ю.В, адвоката Платонова В.В, прокурора Беспаловой Т.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шлова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка N4 Тверской области от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N4 Тверской области от 22 марта 2022 года

Шлов Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.291.2 УК РФ, к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2022 года приговор оставлен без изменений.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шлов считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; утверждает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст.30, ст.291.2 УК РФ как приготовление к получению мелкой взятки, а учитывая, что это преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовная ответственность за приготовление к такому преступлению не предусмотрена; заявляет, что по делу предмет взятки не установлен, не изъят, не признан вещественным доказательством; полагает, что суд необоснованно и незаконно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о допуске совместно с адвокатом защитника, не имеющего статус адвоката - Платонова; когда последний вступил в дело в качестве адвоката, суд незаконно отказал ему в ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания до вступления его в дело; затем незаконно отказал в вызове всех ранее допрошенных свидетелей; отмечает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела адвокатами было выявлено отсутствие согласия руководителя следственного органа в Постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), однако при ознакомлении с материалами уголовного дела защитником Платоновым была установлена подпись ФИО7; считает, что отсутствие аудиозаписи в телефоне Шлова судом истолковано с обвинительным уклоном, как подтверждение вины осужденного; заявляет, что приговор основан на предположениях высказанных свидетелем ФИО8, а вывод суда о принадлежности голоса конкретному лицу на аудиозаписях, также является предположение, поскольку не подтвержден какими-либо данными; полагает, что отказ осужденного от прохождения исследования с применением полиграфа, суд расценил подтверждением вины осужденного; указывает, что показания свидетеля ФИО9 являются неотносимым доказательством; сообщает, что оглашенные государственным обвинителем

вещественные доказательства: мобильные телефоны; диски с информацией о соединениях абонентских номеров, с файлами видеозаписи фактически не исследовались; утверждает, что суд полностью скопировал текст обвинительного заключения в приговоре, при этом свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 в судебном заседании дали другие показания, которые отличаются от показаний, изложенных в приговоре; указывает, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 являются противоречивыми и непоследовательными, не согласуются с другими доказательствами; утверждает, что суд изложил часть доказательств, в том числе протоколы осмотра предметов, не раскрыв их содержание; считает, что представленное стороной обвинения в качестве доказательства заключение служебной проверки действий Шлова, не может быть допустимым доказательством; указывает, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, вопреки указания суда в приговоре, не подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, при этом осужденный в жалобе заявляет о ненадлежащей и неверной оценки судом практически всех доказательств, которые приведены в приговоре, а также заявляет о неверном толковании судом норм административного и уголовного законодательства; сообщает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении стороне защиты о допросе ФИО17 с целью устранение противоречий между показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19; считает, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 - друзей ФИО22 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются производными от показаний последнего; утверждает, что ни одно из доказательств, изложенных в приговоре, так и их совокупность не позволяют сделать вывод о наличии вины осужденного, по делу не установлено событие преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области просит оставить судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данный приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Для реализации своих прав, предусмотренных указанной выше нормой уголовно-процессуального закона, защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить свою защиту.

В ч. 3 ст. 248 УПК РФ указано, что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве и по ходатайству защитника может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого, постановлением, отраженным в протоколе судебного заседания, произвел замену защитника - адвоката Соболеву И.Н, участвующую по назначению суда, на защитника - адвоката Платонова В.В, заключившего соглашение со Шловым.

После вступления в судебное разбирательство в период проведения судебного следствия защитник Платонов В.В. заявил ходатайство об ознакомлении его с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, состоявшихся до 24 февраля 2022 года.

Суд протокольным постановлением в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что в судебном заседании ведется единый протокол судебного заседания, который будет представлен для ознакомления по окончании рассмотрения дела по существу, и все лица, участвующие в деле, после окончания рассмотрения дела вправе ознакомиться в протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в целом.

В удовлетворении последующего ходатайства защитника Платонова В.В. суд также отказал, мотивируя свое решение тем, что УПК РФ не предусмотрено вновь опрашивание всех свидетелей, ввиду замены адвоката и вступления его в дело.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, защитник подсудимого Шлова в ходе судебного следствия с показаниями свидетелей, допрошенных до его вступления в судебное разбирательство, не был ознакомлен, тогда как имел право знать показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, чтобы правильно выстраивать свою линию защиты при допросах других свидетелей, исследовании иных доказательств по делу, иметь возможность подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого.

О необходимости удовлетворения ходатайства свидетельствует и то обстоятельство, что в дальнейшем, при постановлении приговора, в обоснование виновности Шлова в инкриминируемом преступлении, суд сослался на показания свидетелей, допрошенных в отсутствие защитника Платонова В.В.

Отказ в реализации правомочий защитника не был обусловлен явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитника могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение закона было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, решения предыдущих судебных инстанций подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления по вышеуказанным основаниям суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, которые будут являться предметом нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N4 Тверской области от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2022 года в отношении Шлова Юрия Владимировича отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Шлова Ю.В. направить председателю Нелидовского межрайонного суда Тверской области для передачи на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий -