Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-427/2023[77-597/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО77, ФИО11, при секретаре ФИО12, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 по системе видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО13, защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО22, защитника осужденного ФИО4 - адвоката ФИО14, защитника осужденного ФИО5 - адвоката ФИО15, защитника осужденного ФИО6 - адвоката ФИО16, защитника осужденного ФИО7 - адвоката ФИО18, защитника осужденного ФИО8 - адвоката ФИО27, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО24, прокурора ФИО17, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями): адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО7, адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО22 в интересах осужденного ФИО3, адвоката ФИО24 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО27 в интересах осужденного ФИО8, осужденного ФИО1, осужденного ФИО5, осужденного ФИО4, осужденного ФИО6, осужденного ФИО8 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО77, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб (с дополнениями) и поступивших возражений; выступления осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения отменить, прекратить производство по делу либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или изменить, смягчить назначенное осужденным наказание, мнение прокурора ФИО17, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями)- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден к наказанию:

за каждое из 5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 12 лет, за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден к наказанию:

за каждое из 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден к наказанию:

за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден к наказанию:

за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

в силу ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО5 освобожден от наказания, назначенного ему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 - заключение под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО6 исчислен со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 периоды их фактического задержания и содержания под стражей и под домашним арестом, именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 изменен.

Указано в описательно-мотивировочной части о том, что ФИО2 и ФИО5 совершены каждым преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, в январе 2018 года, уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбывания наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 зачтены периоды их фактического задержания и содержания под стражей и под домашним арестом, именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 и ФИО9 С.Н. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

ФИО2, ФИО9 С.Н, ФИО5 признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

ФИО2, ФИО9 С.Н, ФИО4 признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

ФИО2, ФИО9 С.Н, ФИО8 признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой;

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере, организованной группой;

ФИО2, ФИО9 С.Н. и ФИО5 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

ФИО2 и ФИО9 С.Н. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере;

ФИО2, ФИО9 С.Н. и ФИО4 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

ФИО2, ФИО9 С.Н. и ФИО7 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

ФИО2, ФИО9 С.Н. и ФИО6 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

ФИО5 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период 2017-2018 гг, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе действующий в интересах осужденного ФИО7 адвокат ФИО18 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО7 судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя содержание приговора, считает, что он постановлен на предположениях, действия ФИО7 образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не конкретизированы доказательства, подтверждающие виновность в совершении инкриминированного преступления. Не определена судьба изъятого у ФИО7 сотового телефона. Утверждает, что приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми, личный досмотр осужденного и осмотр (обследование) помещения проведены с существенным нарушением закона, в этой связи отмечает, что в приговоре отсутствуют показания понятого ФИО19, само задержание осужденного и его личный досмотр и последующий осмотр жилища проведены со значительной разницей по времени. Вывод судов о соблюдении требований законодательства в сфере оперативно-розыскной деятельности является немотивированным.

Просит судебные решения в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе действующий в интересах осужденного ФИО2 адвокат ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО2 судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя содержание приговора, считает, что он постановлен на предположениях, при вынесении приговора нарушены требования ч.2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не конкретизированы доказательства, подтверждающие виновность в совершении каждого конкретного инкриминируемого ФИО2 преступления. Причастность ФИО2 к созданию преступной группы, совершению преступлений, не подтверждается доказательствами. Приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми и недостаточными, а именно протоколы допроса и очных ставок, проведенные с ФИО2, поскольку в момент задержания ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, незаконно удерживался, при этом на него оказывалось моральное и физическое давление с целью дачи ложных показаний и самооговора, подписании документов; подсудимые ФИО6 ФИО4, ФИО1, ФИО5 показали, что давали недостоверные показания непосредственно после их задержания под давлением сотрудников полиции и в последующем отказались от них, дав правдивые показания, где отрицали участие в преступной группе ФИО2. Допрошенные сотрудники полиции не видели передачи ФИО2 наркотических средств кому-либо из других осужденных или свидетелям. Полагает, что утверждения сотрудника полиции Мишиным о том, что в ходе телефонных переговоров ФИО2 употреблял зашифрованные обозначения наркотических средств, прямо на них не указывая, являются предположениями и домыслом; ссылка на ОРМ "Наблюдение" неосновательная, поскольку факта передачи наркотических средств зафиксировано не было.

Отмечает, что по преступлению по факту сбыта наркотических средств ФИО2 ФИО37, последний допрошен не был, его показания не были исследованы в суде, в приговоре в отношении данного лица, указано на сбыт ФИО37 наркотических средств неизвестным лицом, соответственно отсутствуют достоверные, достаточные и допустимые доказательства виновности ФИО2 в совершении данного преступления. Полагает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения закона, поскольку допрошенные свидетели ФИО20 и ФИО21 показали об оказании на них давления и склонения к даче заведомо ложных показаний сотрудником полиции ФИО30. Отсутствуют доказательства создания ФИО2 преступной группы, руководства данной группой, а утверждение органа предварительного следствия, что ФИО2 осуществлял руководство преступный группой, приобретал и распределял наркотическое средство гашиш с целью дальнейшего его сбыта между соучастниками, опровергается заключением экспертиз о том, что вещества, изъятые в ходе личных досмотров и обысков квартир не однородны по качественному состава, что, по мнению защитника, свидетельствует о различном источнике их происхождения.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, на отсутствие доказательств виновности ФИО2, его характеризующие материалы, о наличии высшего образования, постоянного места проживания в Москве, наличие на иждивении матери, супруги, его трудоустройства, адвокат просит отменить судебные решения в отношении ФИО2, прекратить уголовное преследование в отношении него по всем преступлениям в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе действующий в интересах осужденного ФИО3 адвокат ФИО22 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО3 судебными решениями, ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе "обследования жилого помещения", ФИО3 были добровольно выданы два фрагмента спрессованного вещества, являющегося значительным размером. Отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу не проводилось, сам ФИО9 С.Н. пояснил, что хранил наркотическое средство для личного употребления. Ссылка ссуда в приговоре на показания осужденного ФИО2, о том, что ФИО9 С.Н. передавал ему наркотические средства, не подтверждены ФИО2, более того, ни одного факта передачи наркотических средств ФИО3 ФИО2 или иным лицам не установлено. В ходе телефонных переговоров, ФИО9 С.Н. не вел разговоров с ФИО23 и иными лицами о наркотических средствах, лингвистических и фоноскопических экспертиз по данному факту не проводилось, в связи с чем, данные прослушивания телефонных разговоров не могут являться доказательствами по уголовному делу. Обращает внимание, что лица, которым по утверждениям следствия сбывались наркотические средства, в суде отказались от показаний, данных на предварительном следствии, указали, что показания давали под давлением сотрудников полиции; ФИО2 указывает, что показания в отношении ФИО3 давал под давлением сотрудников полиции; экспертиза указывает на неоднородность наркотических средств.

Данным обстоятельствам судом не дана оценка, нарушены принципы равенства стороны и состязательности, не дана оценка доводам стороны защиты. ФИО9 С.Н. никого не знал из фигурантов данного уголовного дела, кроме ФИО2, что исключает основанные признаки вмененного преступления в составе организованной группы; Просит также обратить внимание на то, что ФИО9 С.Н. частично признал вину, в содеянном раскаялся, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в городе Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, страдающую хроническим заболеванием, пожилую мать пенсионерку, сестру, которая является матерью одиночкой, ФИО9 С.Н. страдает рядом серьезных хронических заболеваний, прошел курс лечение от наркозависимости, имеет благодарность от начальника следственного изолятора.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначить более мягкое и гуманное наказание.

В кассационной жалобе (с дополнением) действующий в интересах осужденного ФИО1 адвокат ФИО24 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО2 судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не отражена субъективная сторона преступления о вступлении в организованную группу ФИО1, что нарушает право лица на защиту. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, вывода суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не содержит указание на доказательства вины именно осужденного ФИО1 В нарушении ч. 2 ст. 297, 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" суд в приговоре не разграничил доказательства по их относимости и конкретному вмененному каждому из подсудимых либо части подсудимых деянию. В приговоре не приведено заключение эксперта, подтверждающее наличие психотропного вещества - "Амфетамин", массой 0, 4 гр... Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушении ч. 3 ст. 234 УПК РФ к заключению не приложены иллюстрирующие материалы, графики и схемы, а условия исследования объекта по данной экспертизе, существенно отличаются от условий, при которых проводились исследования по другим объектам по данному уголовному делу. Отмечает, что подпись о разъяснении прав, обязанностей и ответственности экспертом внесена в заключение после фактического завершения исследования, что противоречит положения ст. 199, 204 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и экспертном заключении, после проведения исследования, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Кроме того, акт обследования жилого помещения и фототаблица получены с нарушением требований УПК РФ и подлежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств.

По мнению защитника, получив согласие суда в виде соответствующего постановления на проведение данное мероприятия должностные лица до возбуждения уголовного дела были лишены возможности проводить гласное мероприятия по осмотру и фактическому обыску жилища, и данный способ получения доказательств противоречит ст. 89, 165, 182 УПК РФ. При этом согласие владельца жилого помещения и проживающих в квартире граждан на осмотр получен не был. Материалы о результатах проведения ОРМ предоставлены в следственный орган во исполнение отдельного поручения по уголовному делу в отношении осужденного данным приговором ФИО5, при этом задержание ФИО5 и возбуждение уголовного дела в отношении него имело место после вынесения постановления о проведении ОРМ. Указывает на отсутствие фототаблицы к акту обследования жилого помещения в постановлении о предоставлении результатов ОРД в следственный орган. Порядок предоставления данного документы был нарушен, поскольку истребован во исполнения отдельного поручения следователя по уголовному делу в отношении ФИО5, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, что влечет ее незаконность и недопустимость как доказательства, поскольку отдельного поручения, выданного следователем по уголовному делу в отношении ФИО5 и содержащего указание на производство оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, постановление N заместителя начальника ГУ МВД России по "адрес" - начальника полиции генерал-майора ФИО25, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО5 был задержан лишь ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, постановление судьи Московского городского суда о разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления N заместителя начальника ГУ МВД России по "адрес" - начальника полиции генерал-майора ФИО25, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на Европейскую конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", адвокат полагает, что при проведении обследования жилища, необходимо обеспечить право на участие защитника, что ФИО1 обеспечено не было. Отмечает, что при проведении данного осмотра был привлечен в качестве понятого ФИО74, который страдает хроническим психическим заболеванием, состоит на учете в психиатрическом диспансере, был госпитализирован, принимает лекарственные средства, отрицательно охарактеризован свидетелями по делу. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство препятствует привлечению этого лица к производству следственных и процессуальных действий. Защитник приводит доводы о недопустимости доказательств в виде акта личного досмотра ФИО1, произведенного на основании КоАП РФ, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ФЗ "О полиции" и делает вывод о том, что фактически оперативными сотрудниками был произведен личный обыск ФИО1 без надлежащего оформления его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, без постановления об обыске, без участия защитника, с участием понятого ФИО74 Указывает, что протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, является недопустимым доказательством, поскольку произведен без судебного решения. Автор жалобы полагает, что CD диски стороной обвинения были получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены на основании постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не были рассекречены на основании решения руководителя следственного органа.

Не были приняты решения о рассекречивании протоколов соединений на электронно-оптических носителях CD дисках, а также отсутствуют решения о рассекречивании электронно-звуковых файлов - фонограмм, и каких-либо текстовых файлов, перед направлением их в следственный орган, поскольку в постановлении о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ указано о рассекречивании протоколов соединений по абонентским номерам, содержащихся на DVD дисках. Указывает на отсутствие фототаблицы к акту обследования жилого помещения в постановлении о предоставлении результатов ОРД в следственный орган. Порядок предоставления данного документы был нарушен, поскольку истребован по запросу следователя. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании указанных CD дисков, как и результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" недопустимыми доказательствами. Полагает, что приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26, в силу ст. 74 УПК РФ не может являться доказательством по данному уголовному делу, поскольку установлено, что ФИО26 иным способом приобрел психотропное вещество. Указывает о нарушении судом ст. 281 УПК РФ, поскольку в приговоре суд указал на доказательство виновности - протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО26 и подозреваемым ФИО78, при этом ФИО26 в судебном заседании допрошен не был, сторона защиты возражала против оглашения протокола очной ставки. Также являются недопустимыми доказательствами рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия и акт ОРМ "Наблюдение", поскольку отсутствует постановление начальника органа дознания о передаче сообщения по подследственности ОМВД. Кроме того, протокол осмотра места происшествия - автомобиля не содержит подписи ФИО26, что ставит под сомнения легитимность указанных в нем сведений и полученных результатов.

Таким образом, делается вывод о том, что фактически был произведен обыск автомашины, при этом уголовное дело возбуждено не было и постановление об обыске по делу не выносилось. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления - организованной группой не нашел своего подтверждения, давая понятие и признаки организованной группы, автор жалобы считает, что данные признаки по делу не установлены, субъективная сторона вмененного ФИО1 преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не нашла своего отражения. Просит обратить внимание на то, что приговор провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в протоколе судебного заседания, из чего автор жалобы делает вывод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты. Помимо этого акцентирует внимание на том, что в промежуточных судебных решениях по мере пресечения в отношении ФИО1 содержатся преждевременные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Кроме того, имеет место со стороны суда первой инстанции квалификация действия ФИО1 по несуществующей статье уголовного закона - п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Также ссылается на то, что при производстве в суде первой инстанции нарушено право ФИО1 на защиту, а также порядок допроса свидетелей в ходе судебного следствия и необоснованно восстановлен срок обжалования приговора суда прокурору.

Исходя из изложенного, просит с судебные решения в отношении ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе действующий в интересах осужденного ФИО8 адвокат ФИО27 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО8 судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что доказательства вины ФИО8 в совершении инкриминированного ему деяния отсутствуют. Обвинительное заключение составлено нарушениями УПК РФ, не включены в число доказательств, показания свидетеля ФИО28 об оговоре ФИО8, приговор в отношении Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28, протоколы очных ставок между ФИО28 и свидетелями ФИО30, ФИО29, ФИО65. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО35, ФИО34 указывает, что свидетели не видели передачу ФИО8 наркотических средств ФИО28, свидетель ФИО30 в этой части высказывает лишь свои предположения. Считает, что показания ФИО1 о том, что ему известно от ФИО28 о том, что гашиш и амфетамин ему сбыл ФИО8, не могли быть учтены судом, поскольку очная ставки между ФИО8 и ФИО78 не проводилась, а входе судебного заседания последний от дачи показаний отказался. Считает, что свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33 не сообщили о причастности ФИО8 к совершению преступления. Анализируя в жалобе указанные судом доказательства в виде протоколов очных ставкой с участием свидетеля ФИО28, протокола осмотра дисков, рапорта об обнаружении признаков преступления, актов ОРМ "Наблюдение", делает вывод, что данные доказательства вину ФИО8 в совершении преступления не подтверждают. Отмечает, что ФИО8 с ФИО3 знаком не был, иные преступления в соучастии с ФИО3 и ФИО2 ФИО8 не вменены, в связи с чем, защитник делает вывод, что признак устойчивости организованной группы и ее наличия не доказан судом.

Просит состоявшиеся в отношении ФИО8 судебные решения отменить, направить уголовное дело на навое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает о неконкретности предъявленного обвинения, поскольку в процессуальных документах уголовного дела не нашла свое отражения субъективная сторона вмененного ему преступления, а именно вступил ли он в преступную группу, умышлено ли это он сделал, добровольно и осознано ли принял на себя соответствующую роль. Отмечает, что он ничего подобного не делал, участия в преступной группе не принимал.

Полагает, что указанные им основания свидетельствуют о необходимости отмены состоявшихся судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает о неконкретности предъявленного обвинения, поскольку в процессуальных документах уголовного дела не нашла свое отражения субъективная сторона вмененного ему преступления. Просит обратить внимание на то, что он не состоял в организованной группе, никого из фигурантов от не знал, с ФИО2 у него были деловые отношения, телефонные переговоры и какая-либо переписка с ним по делу отсутствуют. Считает, что преступления по факту сбыта наркотического средства ФИО21 сфабриковано, сам ФИО21 ранее судим и под давлением сотрудников полиции, дал показания о приобретении у него (ФИО5) наркотического средства. Других доказательств по делу не имеется, в фонограмме речь идет о наушниках, которые он должен был отдать. Он употребляет наркотические средства, что подтверждено его освидетельствованием и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, были необоснованно отклонены, нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Считает, что в его действиях имеется лишь незаконное хранение наркотического средства для личного употребления.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что квалификация его действий как сбыт наркотических средств является неправильной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих такую квалификацию, в материалах уголовного дела не имеется. В этой связи просит суд кассационной инстанции принять во внимание то, что он действительно приобретал и хранил в личным целях наркотическое средство - гашиш, но каких-либо намерений его сбывать не имел. Оспаривает квалифицирующий признак преступления "организованной группой", фигурантов преступления знал ранее, кого-то с детства, а ФИО2 с 2015 года, то есть более 2 лет с момента начала проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу. Также просит учесть то, что он получал пенсию по инвалидности, имел подработку по изготовлению тортов, тем самым в деньгах не нуждался. Имеющиеся в материалах дела сведения о денежных переводах, сделанных им ФИО2, не означают то, что они предназначались именно за наркотические средства, поскольку эти переводы не были систематическими и составляли различные денежные суммы, более того ФИО2 покупал ему продукты, необходимые в кондитерском производстве. Наркотическое средство гражданину ФИО38 он передал из чувства сострадания, поскольку тот сам попросил у него помощи, так как находился в плохом настроении.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства в городе Москве, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, страдающего тяжелым заболеванием, на его иждивение находится жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, он имеет высшее образование, до задержания работал, имеет хронические заболевания. По уголовному делу отсутствуют доказательства, как сбыта наркотических средств, так и наличия организованной группы. Просит принять во внимание то, что он был допрошен через 20 часов после задержания, под психологическим и моральным давлением сотрудников, назначенный защитник юридическую помощь не оказывал и фактически отсутствовал на предъявлении обвинения. При медицинском освидетельствовании было установлено состояние наркотического опьянения, в связи с указанными обстоятельствами не мог оценить значение и смысл поставленных вопросов и ответов на них. Текст его показаний был составлен следователем и оперуполномоченным сотрудником. Указывает, что сейф изъятый из гаражного бокса поступил в другой упаковке, чем был изъят. В период с 2016 по 2018 года он перечислял на счет ФИО2 денежные средства в счет возвраты долга. Полагает, что протокол осмотра и прослушивания телефонных переговоров не может являться доказательством, поскольку показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО30 относительно содержания фонограмм являются предположениями, лингвистические и фоноскопические экспертизы проведены не были. Отмечает, что не вступал в организованную группу, находился в дружеских отношениях с ФИО2, ФИО4 и ФИО7, других лиц не знал.

Обращает внимание, что у него был изъят гашиш, состоявший из одного куска, при этом отсутствовали весы для расфасовки, в крови обнаружены канабиноиды, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Указывает на неконкретность обвинения, отсутствие обязательных при описании объективной стороны преступлений: места, времени, обстановки и других обстоятельств подлежащих доказыванию, а именно не указано когда и кому он выдавал наркотические средства, в каком количестве, каких и когда покупателей он подыскивал, и конкретные обстоятельства сбыта наркотических средств им покупателям, за какое количество наркотических средств он переводил денежные средства и на какую банковскую карту.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить с целью переквалификации его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку они являются несправедливыми, вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в суде не были предоставлены доказательства его причастности к совершенному преступлению, более того, свидетели ФИО34 и ФИО35 указали о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Также оспаривает квалифицирующий признак "организованной группой".

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора ФИО36, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что выводы суда о виновности осужденных основываются на совокупности исследованных доказательств; оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется; назначенное осужденным наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости. Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями) адвокатов и осужденных, а также возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденным и их защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре.

Приведенные в свою защиту доводы осужденных о непричастности к инкриминированным деяниям тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО30 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение", "Обследование жилого помещения", "Обследование помещения" по установлению лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. В результате комплекса проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятийо было установлено, что ФИО2 получал наркотические средства от ФИО3, хранил их по месту своего жительства, ФИО2 осуществлял сбыт наркотических средств как самостоятельно, так и через соучастников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1; было установлено, что наркотические средства хранились в сейфе гаражного бокса, находящегося в пользовании ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО37 приобрел наркотическое средство - гашиш у ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 приобрел наркотическое средство - гашиш у ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 приобрел наркотическое средство - гашиш у ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приобрел наркотическое средство - гашиш и психотропное вещество - амфетимин у ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 приобрел наркотическое средство - гашиш у ФИО1; именно в результате данных оперативно-розыскных мероприятий был установлен организатор преступной группы ФИО2, поставщиком выступал ФИО9 С.Н, сбыт осуществляли ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, которые полученные за сбыт наркотических средств денежные средства переводили ФИО2, также ему переводили денежные средства напрямую покупатели; ФИО23 переводил денежные средства для дальнейшего приобретения ФИО3; в ходе телефонных переговоров соучастники в ходе общения между собой использовали специальные термины, скрывающие истинный смысл разговора, название наркотического средства и психотропного вещества, а также использовали числовые обозначения, указывающие на массу наркотического средства и психотропного вещества; использовали в этих целях мессенджеры "Телеграмм" и "Ватсап", для соблюдения мер конспирации; в ходе проведенных мероприятий первый был задержан

ФИО5, в ходе личного досмотра которого и по месту его жительства было изъято наркотическое средство - гашиш, марихуана и другие предметы; впоследствии был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого и по месту его жительства было изъяты куски спрессованного вещества, пустые полимерные пакетики, электронные весы, денежные средства, наркотическое средство - гашиш, марихуана и другие предметы; впоследствии задержаны ФИО9 С.Н, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1; в момент задержания соучастников было установлено, что ФИО8 находится в командировке, из результатов "Прослушивания телефонных переговоров" установлено, что ФИО8 осведомлен о задержании всех фигурантов.

В ходе указанных мероприятий, какого-либо давления психологического, физического либо морального на указанных лиц не оказывалось;

Показания свидетеля ФИО30 объективно подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО29, ФИО59, ФИО60, ФИО74, ФИО75, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО31, ФИО32, ФИО33, об обстоятельства задержания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, а также протоколами личного досмотра задержанных и обследования их жилых помещений и других помещений, изъятия наркотических средств, психотропных веществ и других предметов, составления по данным фактам процессуальных документов.

Более того, из показаний ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО8 наркотическое средство - гашиш и психотропное вещество - амфетамин; из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 наркотическое средство - гашиш; из показаний свидетеля ФИО38 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 наркотическое средство - гашиш; из показаний свидетелей ФИО71 и ФИО72 следует, что осужденные ФИО5, ФИО6, ФИО2 "угощали" их наркотическим средством.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора также положены показания осужденных в ходе предварительного следствия:

- ФИО2, об обстоятельствах приобретения через ФИО3 наркотического средства - гашиш для дальнейшего сбыта примерно с лета 2017 года, при этом ФИО2 показал, что продажа наркотического средства приносила материальных доход;

- ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он угостил гражданина ФИО73 наркотическим средством - гашиш;

- ФИО6, о том, что приобретал через ФИО2 наркотическое средство, часть которого продавал и часть употреблял; наркотическое средство хранилось в гараже, который был в его пользовании, куда ФИО2 привез сейф, по просьбе ФИО2 он передавал гашиш ФИО7 и ФИО4;

ФИО1, о том, что у ФИО2 он брал для сбыта амфетамин и гашиш; денежные средства передавал лично или переводил на банковскую карту, использую банковскую карту; при этом ФИО1, при его допросе, сообщил обозначения слов и цифр, которые содержались в переписке в его телефоне, а именно указал вид наркотического средства и психотропного вещества и их количество.

Перечисленные показания осужденных даны с участием профессиональных защитников - адвокатов, отвечают критериям, установленным ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об их непричастности к сбыту наркотических средств, а также ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1 об их непричастности к сбыту психотропных веществ. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла, и справедливо была признана несостоятельной, а показания осужденных, не признавших свою вину - способом реализации их права на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26, в силу ст. 74 УПК РФ не может являться доказательством по данному уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку критерию относимости данное доказательство соответствует.

Неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат.

Приведенные в жалобах собственные оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с оценкой адвокатов и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы осужденного ФИО8 о неправильной трактовки, и, как следствие, оценки показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО34 и ФИО35

Вопросы, фактически сводящиеся к допустимости доказательств, правильно разрешены судом в совещательной комнате при постановлении приговора по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения

ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Нарушений, требований уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО24, в которых он обращает внимание на то, что приговор провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в протоколе судебного заседания, из чего автор жалобы делает вывод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, являются несостоятельными.

Согласно правоприменительным разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по данному уголовному делу составом суда подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указание в протоколе судебного заседания (т.33, л.д.117) на то, что приговор постановлен и оглашен ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката ФИО24 о том, что в промежуточных судебных решениях по мере пресечения в отношении ФИО1 содержатся преждевременные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку анализ содержащихся в материалах уголовного дела судебных решений по мере пресечения в отношении ФИО1 не свидетельствует об этом; более того, все принятые в отношении ФИО1 постановления суда вступили в законную силу.

Кроме того, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката ФИО24 о квалификации действий ФИО1 по несуществующей статье уголовного закона - п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку эти доводы представляют собой субъективную интерпретацию со стороны защитника текстового написания правовой нормы судом. С учетом аудиозаписи, а также фактического раскрытия диспозиции нормы Особенной части УК РФ, по которой признан виновным ФИО1, его осуждение является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе судебного следствия были оглашены данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО78 показания свидетеля ФИО26, однако это не свидетельствует о неполноте судебного следствия и, как следствие о недопустимости этих доказательств, поскольку ФИО78 было реализовано право оспорить показания указанного свидетеля в ходе его допроса с его участием в ходе данной очной ставки. При этом судом первой инстанции были предприняты меры о вызове данного свидетеля, однако установить место нахождение данного лица не представилось возможным.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката ФИО13 об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт сбыта ФИО23 наркотических средств ФИО37, поскольку данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина ФИО23 по данному преступлению подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств.

Также являются несостоятельными доводы адвоката ФИО24 о том, что показания свидетеля ФИО74 не могут быть достоверными по причине наличия у данного свидетеля психического расстройства.

Суд обоснованно взял за основу показания ФИО74 в ходе предварительного следствия, исходя из следующего.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО74 указанных обстоятельств следователю не сообщал, данные им показания не оспаривал, какие-либо жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов не приносил. Более второй понятой - ФИО75, допрошенный в ходе судебного следствия подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о законности следственных действий: личного досмотра ФИО1 и обследования жилого помещения (квартиры).

Их материалов уголовного дела усматривается, что ФИО74 являлся понятым, то есть лицом привлекаемым следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. В ходе судебного следствия ФИО74 изменил свои показания, и показал о том, что сведения, которые он сообщал следователю, он не помнит, ввиду наличия у него психического заболевания.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона.

Умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Данных о фальсификации доказательств в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, оперативными сотрудниками и следователями, материалы дела не содержат.

Результаты осуществленных оперативно-розыскных мероприятий оценены судом с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ.

Обследование жилых помещений было проведено на основании постановлений Московского городского суда о разрешении проведения данных оперативно- розыскных мероприятий. Осмотр и изъятие наркотических средств при обследовании жилых помещений, закрепление результатов осмотра в соответствующих протоколах и актах, также предусмотрено положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", который наделяет лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность проводить оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов с составлением протоколов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Ст. 9 Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144 регламентирует основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Согласно данной норме закона рассмотрение таких материалов осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствовавшего об их проведении.

Рассматриваются они уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Основанием для решения судьей вопроса о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также по требованию судьи, только ему могут быть предоставлены иные материала, касающихся оснований для проведения ОРМ.

По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения ОРМ одновременно с возвращением представленных ему материалов. Срок действия вынесенного судье постановления исчисляется в сутках и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО24 о незаконности постановления судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ NОРМ-235-2/МВД/2018 в отношении ФИО1, являются несостоятельными.

Указанное постановление о получении судебного разрешения на проведения ОРМ-обследование помещений, зданий, сооружений и т.д. по указанному в ходатайстве адресу, достаточным образом обосновано и мотивировано. Данные, изложенные в нем и выдвинутые перед судом требования, не противоречат положениям Конституции РФ и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Вынесенное судьей по результатам рассмотрения данного ходатайства постановление, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а выводы, изложенные в нем, основаны на правильном применении вышеуказанных норм закона и представленных судье материалах.

Решение о разрешении данного оперативно-розыскного мероприятия, принято судом по месту проведения такого мероприятия; в установленные законом сроки; на основании мотивированного постановления, уполномоченного на то должностного лица - заместителя начальника ГУ МВД России по "адрес" - начальника полиции ФИО76, судьей Московского городского суда, единолично и в пределах своей компетенции. Из содержания постановления усматривается, что указанное оперативно-розыскное мероприятие в жилище ФИО1 разрешено сроком на 10 суток и проведено в указанный срок; ФИО1 ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ; также при проведении данного ОРМ присутствовали незаинтересованные лица, подписи которых имеются. Более того, указанное (оспариваемое) оперативно-розыскное мероприятие носило гласный характер, о чем свидетельствует отсутствие на данном постановлении соответствующего грифа секретности.

Более того, решение, принятое судом по итогам рассмотрения ходатайства руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, само по себе, не причиняло ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 и не затрудняло его доступ к правосудию, и тот имел право обжаловать по существу действия сотрудников, проводивших данное оперативно-розыскное мероприятие, в установленном законе порядке.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что уголовное дело по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО26 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.29, л.д. 127), а вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела по данному факту.

То обстоятельство, что фактически рассекречивание материалов ОРМ в отношении ФИО1 имело место лишь в сентябре 2018 года, в рамках рассекречивания материалов ОРМ (с учетом наличия соответствующего поручения следователя) в отношении осужденного данным приговором ФИО5, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку закон каким-либо образом не регулирует вопрос о том, в какой именно момент должностное лицо должно производить рассекречивание по уголовному делу с большим количеством соучастников преступлений; по общему правилу указанные действия производятся сотрудниками правоохранительных органов по мере необходимости и с учетом достаточности сведений, собранных в рамках оперативно-розыскной деятельности.

То обстоятельство, что имеется техническая ошибка в названии дисков "DVD" и "CD" в постановлениях об их рассекречивании, не может свидетельствовать о недопустимости протоколов осмотра данных дисков.

Доводы кассационных жалоб о том, что протоколы личного досмотра должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с нормами административного законодательства, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, личный досмотр осужденных был произведен в связи с их подозрением к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях; при досмотре присутствовали понятые, участникам были разъяснены права, все происходящее во время досмотра надлежащим образом фиксировалось. Оснований сомневаться в относимости и допустимости этих доказательства не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к способам собирания доказательств.

Выводы экспертов, проводивших судебно-химические экспертизы по делу, мотивированы должным образом; заключения составлены экспертами с соблюдением УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось. Экспертные исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих процессуальных документов; в заключениях указаны методики исследований, выводы экспертов логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд оценивал результаты экспертных заключений, исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон, во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, как посредством допроса в судебном заседании экспертов, так и посредством заявления соответствующих ходатайств, и не влечет признание указанных заключений недопустимыми доказательствами.

Неоднократная ссылка стороны защиты о применении к осужденным ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО1, в ходе их допроса на стадии предварительного следствия, недозволенных методов ведения следственных действий, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводам стороны защиты о недопустимости протоколов, в которых зафиксировано обнаружение и изъятие наркотических средств и психотропных веществ, о неоднородности наркотических средств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 сбыл наркотическое средство амфетамин, отличное от тех наркотических средств, которые фигурировали при незаконных действиях других осужденных, не влияет как на доказанность его вины, так и на квалификацию его противоправных действий

Юридическая оценка противоправных действий: ФИО2 и ФИО3 по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2, ФИО3, ФИО5 по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2, ФИО3, ФИО8 по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2, ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2, ФИО3, ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2, ФИО3, ФИО7 по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2, ФИО3, ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ; ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной; оснований для иной квалификации содеянного осужденными данным приговором лицами, не имеется.

В этой связи суд пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой.

Судом, на основании соответствующего анализа доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ, объективно установлено, что ФИО2, для совершения преступлений по незаконному обороту наркотических средств и психотропного вещества, была создана организованная преступная группа, в которую в ходили осужденные и неустановленные соучастники, данный организованная группа носила устойчивый характер, группа действовала длительное время, имело высокий уровень конспирации и распределение преступных ролей между участниками, все преступления тщательно готовились, деятельность группы носила преступную, корыстную направленность. Указанный вывод в полной мере соотносится с положениями, закрепленными в ч. 3 ст. 35 УК РФ, согласно которой, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

По смыслу уголовного закона об устойчивости организованной группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением, а на организованность группы указывает подчинение участников группы указаниям руководителя, и решимость таким образом достигать осуществления преступных намерений.

Выводы суда о квалификации преступных действий виновных лиц по признаку совершения преступления организованной группой, основаны на материалах дела и в приговоре должным образом мотивированы, оснований для иной правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает. Все предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки совершения преступлений организованной группой, заранее объединившихся для совершения преступлений, нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При определении осужденным вида и размера наказаний судами учтены данные о личностях осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденными, данных об их личностях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. class="Nomer2">N" 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденных ФИО6, ФИО4 и указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих их наказание, пришел к выводу о назначении им наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Одновременно с этим, судами надлежащим образом мотивирована невозможность применения в отношении других осужденных положений ст.64 УК РФ.

Назначенные осужденным наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденных, роли каждого из них в совершении преступлений, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, для отбывания осужденными наказания определен верно, в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденных и их защитников законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационных жалобах, внеся в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО24 о незаконности решения суда первой инстанции о восстановления срока апелляционного обжалования прокурору, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены; при этом указано на то, что решение районным судом принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, с учетом приведенных прокурором в ходатайстве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Доводы кассационных жалобы осужденных и адвокатов относительно определения дальнейшей судьбы вещественных доказательств, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора на основании ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб (с дополнениями) адвокатов и осужденных отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 - оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи